Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года №А52-2573/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А52-2573/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Металлоформа" Гуляева Виталия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.03.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлоформа" требование ООО "Круглый год плюс" в размере 19106400 руб. 80 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (место нахождения: 182111, Псковская обл., г.Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Попова М.А. - представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13200;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (далее - должник, ООО "Металлоформа") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Круглый год плюс" (далее - ООО "Круглый год плюс") в размере 19106400 руб. 80 коп. основного долга.
Конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б. (далее - заявитель) 04.12.2017 обратился в суд с требованием (вх. N 39018) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Круглый год плюс" в размере 19106400 руб. 80 коп., в связи с ликвидацией и исключением последнего из единого государственного реестра юридических лиц.
От заявителя 26.12.2017 поступило письменное уточнение требования, в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлоформа" требование ООО "Круглый год плюс" в размере 19106400 руб. 80 коп. основного долга, полагая, что ликвидация юридического лица является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Протокольным определением суда от 15.01.2018 уточнение заявленных требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на прекращение 20.09.2017 своей деятельности ООО "Круглый год плюс" и исключение его из государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ), что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017. Данное решение регистрирующего органа не оспорено, процессуальное правопреемство не произведено.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против исключения требований ООО "Круглый год плюс" по основаниям, изложенным в письменной позиции, вопрос о пересмотре определения суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлоформа" требования ООО "Круглый год плюс" в размере 19106400 руб. 80 коп. основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.
Конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство от 09.02.2018 N59 (вх.суда от 12.02.2018 N4382) о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.
Исследовав материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд не находит оснований для пересмотра определения суда от 16.03.202017 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017, ООО "Круглый год плюс" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 20.09.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ, в соответствии с которым, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в случае, если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, суд считает, что пересмотр судебного акта от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) о включении требований кредитора ООО "Круглый год плюс" по вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие - исключение его из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.
При этом вопрос об исключении требования ООО "Круглый год плюс" может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.
Кроме того, 12.02.2018 судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Торговый дом Альянс-Трейд" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Металлоформа" кредитора ООО "Круглый год плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд".
На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" Гуляева Виталия Борисовича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка