Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: А52-257/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2013 года Дело N А52-257/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Протек» (ОГРН 1026000903026, ИНН 6025017783) к индивидуальному предпринимателю Примаковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 310264716100032, ИНН 262705519586) о взыскании 58428 руб. 71 коп. при участии в заседании:
от истца: Лащенко В.В. - представитель, по доверенности от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Протек» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Примаковой Наталье Сергеевне (далее ответчик) о взыскании 138897 руб. 25 коп., в том числе 78428 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки оборудования от 11.01.2010 N128/10, 60468 руб. 54 коп. пеней.
В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 58428 руб. 71 коп. - основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 11.01.2010 N128/10 (л.д. 18-21),в соответствии с которым истец (поставщик) принимает на себя обязанности по поставке ответчику (дилеру), а дилер обязанности по закупке у поставщика и продаже холодильного, морозильного оборудования и торговой мебели (далее товар) в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в прайс-листе.
В договоре стороны согласовали условия о стоимости товара, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2010 N3404-ХО на общую сумму 118884 руб. 48 коп.
Согласно п. 4 договора ответчик осуществляет предоплату за товар в размере 50% от общей стоимости по счету-заказу, оставшиеся 50% не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата полученного товара ответчиком до настоящего времени произведена не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
По расчетам истца, не оспоренным ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 58428 руб. 71 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, счетом-фактурой подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, документы, подтверждающие своевременную оплату долга, в суд не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 58428 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда. Государственная пошлина по делу с учётом уменьшения исковых требований и частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца с иском суд составляет 3137 руб. 15коп. (от 78428 руб. 71 коп.), истцу определением от 06.02.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, 3137руб. 15коп. надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Примаковой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примаковой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Протек» 58428 руб. 71 коп. основного долга; в доход федерального бюджета - 3137 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
