Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А52-2571/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А52-2571/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15928ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А52-2571/2018, у с т а н о в и л:Псковская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Себежского района (далее – Администрация района) и администрации городского поселения «Себеж» (далее – Администрация поселения) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - закрытую трансформаторную подстанцию ЗТП-400-10/0,4, расположенную по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП «Себеж», дер. Креково, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областям, открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».Арбитражный суд Псковской области решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таможня, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Таможни на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: спорная подстанция принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплена за Таможней на праве оперативного управления; при решении вопроса о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления и проверять обоснованность возражений такого органа относительно принятия имущества; поскольку спорная подстанция находится в аварийном состоянии и Администрация района приняла меры по решению вопроса местного самоуправления по организации энергоснабжения потребителей путем строительства новой подстанции, не имеется объективной необходимости для передачи подстанции Таможни в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения; ввиду того, что полномочия по организации энергоснабжения не передавались Администрации поселения, она является ненадлежащим ответчиком.Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Псковская таможня Ответчики:


Администрация городского поселения "Себеж"



Администрация Себежского района Иные лица:






МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях



ОАО "Псковэнергосбыт"



ПАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго"