Решение от 24 сентября 2012 года №А52-2567/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
180000  г. Псков, ул. Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
                                  Дело №А52-2567/2012
 
    24 сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть оглашена 17.09.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.09.2012.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Павелко  Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 №14-05/126
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Баринова М.В. – представитель,  дов., от 18.05.2012 №69.
 
    от ответчика: Андреев А.Ю. – главный специалист-эксперт, дов. от 23.04.2010 № 726.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании  частично недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  от 27.03.2012 №14-05/126.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка Общества  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе  - на добавленную стоимость,  на прибыль.
 
    По результатам проверки составлен акт №14-05/028 от 28.02.2012 и 27.03.2012  вынесено решение №14-05/126,  которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов - на прибыль  и  на добавленную стоимость в сумме 346647 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 11886 руб.60 коп., а также ему предложено уплатить - налог на прибыль в сумме 859286 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  873316 руб., пени в сумме 307380 руб. 97 коп.
 
    Решение налоговой инспекции мотивировано отсутствием  подтверждения реальной хозяйственной деятельности Общества по его взаимоотношениям  с  ООО «Олимп».
 
    Ответчик считает, что документы, представленные в подтверждение  расходов и вычетов по ООО «Олимп» (договор,  акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки по формам КС-2, КС-3), подписаны ненадлежащим лицом.
 
    Организация не значится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не представляет отчетность. Также налоговая инспекция принимает во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи  от имени директора ООО «Олимп» выполнены не самим Поповым А.А., а другим лицом.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля директор Попов А.А. пояснил, что является номинальным директором, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал,  ООО «ТехноИнвестПсков»  ему не знакомо.
 
    Налоговая инспекция ссылается на отсутствие  у ООО  «Олимп» лицензии  на выполнение строительных работ.
 
    Заявитель не согласен с решением (с учетом решения УФНС РФ по Псковской области от 05.05.2012) в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 601418 руб., приходящихся на данную сумму налогов пени и штрафов, так как  считает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 167, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    По его мнению, им представлены  документы  в обоснование  произведенных расходов и вычетов,   которые неправомерно не приняты налоговой инспекцией.
 
    Заявитель считает, что налоговая инспекция не доказала, что  у него отсутствовала разумная экономическая цель при осуществлении деятельности с указанной организацией, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает, что  требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.       К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того подтверждают ли представленные  документы произведенные им расходы или нет.
 
    При этом  представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, должны отвечать  установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.
 
    Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно  пункту 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.     
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон №129-ФЗ), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно  отражают хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные документы должны содержать достоверные сведения.   
 
    По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов, документального подтверждения расходов  и  реальных хозяйственных операций  Общества с ООО «Олимп».
 
    В подтверждение расходов и вычетов по данной организации представлены: договор субподряда от 02.11.2009 № 27/2/10-102 (т.1, л.д.83-94), счета-фактуры от 03.02.2010 №00000011 (т.1, л.д.115), от 18.02.2010 №00000019 (т.1, л.д.110),  от 04.03.2010 №00000029 (т.1, л.д.106), от 02.04.2010 №00000040 (т.1, л.д.98),  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 - №1-1 от 03.02.2010, №1-2 от 18.02.2010, №1-3 от 04.03.2010, № 1-4  от 18.03.2010, 1-5 от 02.04.2010 (т.1 л.д.95-96,99-100,103-104,107-108,111-113), справки выполненных работ (форма КС-3) №1 от 03.02.2010  №2 от 18.02.2010, №3 от 04.03.2010, № 4  от 18.03.2010, 5 от 02.04.2010 (т.1,л.д.07,101,105,109,124).
 
    Заказчиком на выполнение указанных работ в соответствии с договором субподряда  от 24.08.2009 № АЖПК-3-ТИП, являлось ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (т.1, л.д. 116-128).
 
    Обществом был заключен договор субподряда с ООО «Олимп» от 02.11.2009 № 27/2/10 на выполнение комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей (т.1, л.д.83-89) - части работ по договору от 24.08.2009.
 
    Выполненные ООО «Олимп»  работы, указанные в актах, переданы Обществом ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.07.2010  (т.2, л.д. 148-152).
 
    В обоснование вывода о необоснованности налоговых вычетов и расходов по данной организации ответчик ссылается на  отсутствие  у  ООО «Олимп» - техники, необходимой для выполнения работ, не подтверждение его директором подписи документов по сделкам с заявителем,  результаты почерковедческой экспертизы, опросы директора, заместителя директора и инженера ООО «ТехноИнвестПсков».
 
    Однако, указанные обстоятельства не могут сами по себе являться основаниями для вывода налогового органа о признании налоговой выгоды необоснованной.
 
    ООО «Олимп» зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, адреса, указанные в представленных заявителем документах,  соответствуют месту их регистрации.
 
    Налоговая инспекция ссылается на противоречивые показания работников  ООО «ТехноИнвестПсков» -  директора, его заместителя, инженера. Директор Мурашов С.В. пояснил, что для выполнения работ ООО «Олимп» Общество предоставляло ему автокран, трейлер, погрузчик (т.2, л.д.101-108), а заместитель директора Носков Д.Н. пояснил, что Общество технику не предоставляло (т.2, л.д.112-117). Инженер Максимов О.М. пояснил, что работы по устройству фундамента, установке стоек, согласно перечню работ, отраженных в акте №1-5 от 02.04.2010, выполнялись силами Общества (т.2,л.д.118-121).
 
    Однако, налоговая инспекция не учла следующее.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг автотранспорта и техники от 01.08.2009 № 182 Общество поручает ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» оказывать автотранспортом ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» за плату услуги на объектах (т.2, л.д.108-111).
 
    В приложении  № 1 к договору указан перечень техники – трейлер, погрузчик, автокран.
 
    Факт исполнения данного договора подтверждается материалами дела -  счетами-фактурами, актом, справкой  для расчетов за выполненные работы, реестрами выполненных работ (т.3,л.д. 9-18).
 
    Суд не находит противоречий в показаниях директора и заместителя директора Общества, поскольку они подтвердили факт выполнения работ по договору, а, учитывая, что использовалась техника не Общества, а ЗАО «Кингисеппская ПМК-12», Носков Д.Н. пояснил, что техника предоставлялась не Обществом. Согласно договору субподряда  от 02.11.2009 Подрядчик (Общество) обязуется оказывать Субподрядчику (ООО «Олимп») содействие в выполнении работ, обеспечивать их организацию и контроль (пункты  12.1.3,12.1.4 ).
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер Максимов О.М. пояснил, что работы по устройству фундаментов, отраженные в акте № 1-5 от 02.04.2010 выполнялись сторонней организацией, для ее работников он выписывал пропуска, а поскольку работы, указанные в акте  не курировал, налоговой инспекции давал показания именно по характеру работ, которые вне рамок данного акта выполнялись и Обществом.
 
    Факт выполнения аналогичных работ заявителем, не в рамках договора с ООО «Олимп», подтверждается актами с ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (т.3, л.д.52-53,56-58,61).
 
    Факт выполнения работ, указанных в актах с ООО «Олимп», ответчиком не оспаривается.
 
    Не представлено ответчиком доказательств, что директор Общества  действовал без должной осмотрительности. При опросе в качестве свидетеля он пояснял, что фирму выбирал по документам, представленным по результатам проведенного тендера (размещенного в интернете) – свидетельство о государственной регистрации, устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора.
 
    Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ  N 53.
 
    В соответствии с п. 10Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что  не приведено  доказательств того, что хозяйственные операции Общества сООО «Олимп», носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, а следовательно подтверждена обоснованность  предъявления к  расходам и вычетам затрат по данной организации.
 
    Из акта проверки следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял  реальнуюпредпринимательскую деятельность. Факты оплаты услуг в безналичном порядке, правильности отражения операций по приобретению работ и товара на счетах бухгалтерского учета, дальнейшей  сдачи работ, свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций. Также данные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие  у ООО «Олимп» лицензии на выполнение строительных работ не опровергает факт их выполнения. Данное обстоятельство может иметь вредные последствия для  ООО «Олимп» .
 
    На основании изложенного, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.03.2012 № 14-05/126 в части доначисления   налога на прибыль  в сумме 316536 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 48956 руб.50 коп., налога на добавленную стоимость   в сумме 284882 руб.,  пени по налогу на  добавленную стоимость  – на 55420 руб. 27 коп., штрафа в общей сумме 120283 руб.60 коп. подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:      
 
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.03.2012 № 14-05/126  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков», в части доначислений:
 
    -  налога на прибыль  – на 316536 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль  – на 48956 руб.50 коп.;
 
    - штрафа по налогу на прибыль -63307 руб.20 коп.;
 
    - налога на добавленную стоимость   – на 284882 руб.;
 
    - пени по налогу на  добавленную стоимость  – на 55420 руб. 27 коп.,
 
    - штрафа по налогу на добавленную стоимость - на 56976 руб.40 коп.,как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В.Героева