Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А52-2566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А52-2566/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Опочкаагропромстрой" (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. 9 января, д.115; ОГРН 1026001943593, ИНН 6012002123)
к Центральному банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12; отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации: 180000, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.8; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2019 N19-8477/3110-1,
при участии в заседании:
от заявителя: Пикало А.С.- генеральный директор,
от ответчика: Алексеева Ж.В.- представитель по доверенности от 28.06.2018 N60АА0647687,
установил:
акционерное общество "Опочкаагропромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 26.04.2019 N19-8477/3110-1 (далее - Постановление).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Банк России, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, установил, что Общество не опубликовало на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":
-банковские реквизиты расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, указанных в пункте 2.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П и зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2015 за N 35989 (далее по тексту - Положение N454-П);
- тексты годовых отчетов за 2015-2017 годы, обязанность по раскрытию которых предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N208-ФЗ), пунктами 69.5, 70.1 Положения N454-П;
- тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 - 2017 годы вместе с текстами аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Закона N208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1 и 71.3 Положения N454-П.
24.12.2018 Банк России выдал Обществу предписание N Т2-50-3-14/56715, в котором указал выявленные нарушения и установил срок для их устранения - 45 календарных дней с даты получения предписания (т.1, л.д.96-97). В указанный срок Банк России предложил Обществу направить отчет об исполнении предписания. Предписание получено Обществом 24.01.2019.
В указанный в предписании срок Общество представило в Банк России отчет об исполнении предписания в части опубликования на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" банковских реквизитов расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, текстов годовых отчетов за 2015-2017 годы, текстов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 - 2017 годы без текстов аудиторских заключений.
Относительно текстов аудиторских заключений Общество сообщило, что аудиторские проверки за 2015-2017 годы не проводились, так как за эти годы Общество не осуществляло хозяйственную деятельность из-за отсутствия заказов на производство строительно-монтажных работ, отсутствия финансовых средств и отсутствия квалифицированных кадров (т.1, л.д.101).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Банк России 17.04.2019 составил в отношении Общества протокол N ТУ-58-ЮЛ-19-8477/1020-1 об административном правонарушении (т.1, л.д. 59-62) и 24.04.2019 вынес Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивируя его малозначительностью совершенного правонарушения и возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в бездействии Общества по проведению аудиторских проверок столь длительное время имеется пренебрежительное отношение к требованиям публичного порядка, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В пункте 1.1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
На основании пунктов 2.9 и 69.5 Положения N 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов.
Если иное не установлено Положением N 454-П или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет (пункт 2.5 Положения N 454-П).
В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 454-П в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с названным положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением N 454-П, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" определено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1). Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в установленный в Предписании срок Общество требование данного документа в полном объеме не исполнило, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, начиная с 2016 года по настоящее время, было лишено возможности провести аудит и получить мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Закона N208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1 и 71.3 Положения N454-П.
На основании вышеизложенного суд считает, что вина Общества имеет место быть и иного материалами дела не доказано.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд не установил. Сроки привлечения к административной ответственности, ответчиком соблюдены.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).
Исходя из установленных обстоятельств, Банк России при назначении наказания снизил размер штрафа в два раза - до 250 000 рублей при том, что санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть произведена в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств того, что совершенное Обществом нарушение относится к таким случаям, суду не представлено.
Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению, поскольку до настоящего времени Обществом не предпринято никаких мер к организации и проведению аудита, тогда как необходимость его ежегодного проведения предусмотрена Уставом АО "Опочкаагропромстрой", пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Доводы Общества об отсутствии денежных средств на проведение аудита и отказе аудиторских организаций о его проведения в Обществе, не нашли подтверждения в материалах дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае, наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в течение длительного времени.
Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Банка России о привлечении АО "Опочкаагропромстрой" к административной ответственности, не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Опочкаагропромстрой" из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Возвратить акционерному обществу "Опочкаагропромстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
