Решение от 17 декабря 2013 года №А52-2555/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
 
www.pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                         Дело № А52-2555/2013
 
    17 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»
 
    о взыскании 48085708 руб. 61 коп.
 
    и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг»
 
    о взыскании 5532011 руб. 32 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Смарт Авиализинг»: Исецкий Э. В., представитель, доверенность от 08.08.2012, паспорт предъявлен;
 
    от ООО «Лукиавиатранс»: Бодров А. Н., представитель, доверенность от 20.04.2012, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» (далее – истец. ООО «Смарт Авиализинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ответчик, ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 48085708 руб. 61 коп. убытков.
 
    Определением арбитражного суда от 14.11.2013 принят к производству встречный иск ООО «Лукиавиатранс» к ООО «Смарт Авиализинг» о взыскании необходимых расходов на техническое обслуживание воздушного судна, его стоянку и охрану.
 
    Ответчик по первоначальному иску требования не признал, в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, считая, что договор подряда от 22.01.2010 №02/2010 не исполнен в полном объеме по  воле истца. Летная и техническая документация по акту не передана. Двигатель поставлен без паспорта авиационного изделия. Истец не подтвердил право собственности на воздушное судно. Убытки истцом не доказаны.
 
    Истец в своем отзыве в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по изложенным в нем мотивам.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 22.01.2010 заключен договор подряда №02/2010, по условиям которого ООО «Лукиавиатранс» обязался выполнять собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доведению воздушного судна АН-30 №30036 (далее – ВС) до состояния полной летной годности в соответствии с условиями договора, а ООО «Смарт Авиализинг» принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3.3 договора, стоимость всего объема работ является суммарной величиной и складывается из стоимости каждого вида (этапа) работ указанной в утвержденной сторонами до начала работ смете.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 1796009 руб. 37 коп. в счет оплаты работ по договору. Данный факт подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 №4, от 16.02.2010 №5, от 02.03.2010 №7 и от 05.04.2010 №10.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора ответчик обязан был выполнить следующие виды работ: по продлению календарного и межремонтного сроков службы ВС; по установке аварийных радиомаяков; по исследованию образцов электропроводов для целей возможного КСС; по освидетельствованию баллонов; по проверке аутентичности; по установке отремонтированных двигателей РУ-19А-300иАи-24ВТ; по продлению агрегатов отличных от ресурса ВС; по продлению приборного оборудования и по получению сертификата летной годности.
 
    Работы необходимо было выполнить в срок до 30.05.2010.
 
    Согласно пункта 4.2 указанного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
 
    Ответчик работы, предусмотренные договором: по продлению календарного и межремонтного сроков службы ВС; получение сертификата летной годности ВС АН-30 RA-30036 (ФАП-132 «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации». Утверждены приказом Минтранса России от 16.05.2003 №132); установка отремонтированных двигателей после капитального ремонта на арендованное воздушное судно и т.д., не выполнил. Акта приемки по указанным работам не представил и сторонами соответствующие акты подписаны не были.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом в его адрес 02.03.2012 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 46170000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2012.
 
    Ответчик направил 04.04.2012 №144 претензию в адрес истца о причинении ему убытков в сумме 3554237 руб. 16 коп.
 
    Письмом от 01.06.2012 истец представил ответчику свои доводы по претензии.
 
    Письмом от 13.08.2012 истец направил ответчику требования о возврате ВС и возмещения убытков.
 
    Ответчик на требования истца не ответил.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу №А52-3793/2012 ответчик обязан возвратить истцу воздушное судно АН-30, государственный регистрационный знак RA-30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также всю относящуюся к нему документацию.
 
    Решением установлено, что работы не выполнены по вине ООО «Лукиавиатранс», а 146064 руб. 24 коп. ООО «Лукиавиатранс» не освоены.
 
    Решение вступило в законную силу 01.04.2013 и не исполнено ответчиком до настоящего времени.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт рушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В период с сентября 2011 по май 2013 от сторонних контрагентов поступали оферты о заключении с ООО «Смарт Авиализинг» договоров на сдачу в аренду ВС АН-30, государственный регистрационный знак RA030036, без экипажа:
 
    в сентябре 2011 г. предложение авиакомпании «Южные авиалинии» (письмо от 15.09.2011 №01/495/1, в июле 2012 г. предложение на заключение договора аренды ВС от компании «Ангола Эир Чартер» (письмо от 04.06.2012 №41-3-4ST), в ноябре 2012 года предложение на заключение договора аренды ВС от копании «ButharyTradeTransportandConstruction» (письмо от 02.11.2012 №675, 45/12), в мае 2013 предложение на заключение договора аренды ВС от AMINALSIDABUSHOOK(письмо от 03.05.2013 №128/5).
 
    Указанные договоры не был заключены по вине ответчика, не исполнившего  своих обязательств по договору подряда от 22.01.2010 №02/2010.
 
    Упущенная выгода по указанным предложениям составляет 46775806 руб. 00 коп.
 
    Поскольку срок действия заключения №28/10-30 КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключения о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ (э), заключения о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ (э) от 26.04.2013, программы №ПР-30-10-003, составленных ООО «Лукиавиатранс» по результатам выполнения части работ по договору подряда от 22.01.2010 №02/10, стоимость которых составляет 1163838 руб. 37 коп., истек и истец должен будет повторно оплатить данную сумму иному лицу для выполнения работ по результату которых составляются данные документы.
 
    Таким образом, указанная сумма является убытком (реальный ущерб).
 
    Возражения ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию 48085708 руб. 61 коп. убытков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 200000 руб. 00 коп. с ответчика.
 
    В удовлетворении встречного искового требования следует отказать поскольку право собственности ООО «Смарт Авиализинг» на ВС подтверждается актом приема-передачи ВС от 28.05.2009, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.03.2009 №5 и регистрация данного в тот период времени являлась необязательной.
 
    Договор аренды воздушного судна без экипажа от 15.06.2009 №А/1/09 между сторонами не был заключен, поскольку акт приема-передачи ВС не подписан.
 
    Каких-либо договоров на оказание платежных услуг стоянки либо охраны ВС стороны не подписывали и не заключали.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу А52-3793/2012, что работы, предусмотренные договором подряда от 22.01.2010 №02/10 не выполнены по вине ООО «Лукиавиатранс».
 
    Таким образом, расходы ООО «Лукиавиатранс», понесенные на техническое обслуживание ВС, его стоянку и охрану, ООО «Смарт Авиализинг» компенсировать не обязано, так как просрочка и неисполнение работы по договору в полном объеме по вине ООО «Лукиавиатранс, незаконное удержание и отказ в возврате ВС и относящейся к нему технической документации, препятствует собственнику имущества реализовывать свои права (владеть, пользовать и распоряжаться).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению суд относит на ООО «Лукиавитранс».
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» 48085708 руб. 61 коп. убытков.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                   Е.В. Степанов