Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года №А52-2553/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А52-2553/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Ольге Николаевне (ИНН 290202113909, ОГРН 306602735600040) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
От ФНС России: Балашев Константин Владимирович - главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2012 N 60 АА0153307;
От временного управляющего Коваленко Э.В.: Бородкина Светлана Геннадьевна - представитель, доверенность от 01.12.2012 N12/2012, предъявлен паспорт.
Федеральная налоговая служба (далее заявитель) в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ольге Николаевне (ИНН 290202113909, ОГРН 306602735600040) (далее - должник, предприниматель).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012 по делу N А52-2553/2012 индивидуальный предприниматель Пантелеева О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Эдуард Владимирович.
После проведения процедуры банкротства - наблюдения - временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство временного управляющего поддержал.
Должник, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на заявление не представил.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и временного управляющего, суд
установил:
В соответствии с отчетом временного управляющего по состоянию на 12.12.2012 анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не проводились, в связи с отсутствием необходимых документов; на требование временного управляющего о предоставлении документов должник не отвечал; по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела ответов, сообщений из регистрирующих органов сделан вывод, что должник имуществом не располагает; восстановление платежеспособности невозможно.
На основании вышеизложенного временный управляющий предложил первому собранию кредиторов ввести в отношении должника конкурсное производство отсутствующего должника.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2012, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом единогласно принято решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве: конкурсное производство по признакам отсутствующего должника.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.
Таким образом, положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что возможность применения упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя обусловлена отсутствием или невозможностью установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности временным управляющим, уполномоченным органом факта наличия у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, должник 22.12.2006 зарегистрирован уполномоченным органом в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306602735600040, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2012 присвоен ИНН 290202113909.
Судебная корреспонденция, направляемая по месту регистрации должника, возвращена суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, место нахождения (жительства) предпринимателя известно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что факт отсутствия предпринимателя по месту регистрации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Доказательством отсутствия гражданина может являться только решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности розыска должника в материалы дела также не представлено.
Кроме того, ссылка на наличие указанных признаков отсутствующего должника в заявлении уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Поскольку признаков отсутствующего должника, указанных в статье 227 Закона о банкротстве, не установлено, то оснований для удовлетворения заявления о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.
Руководствуясь статьями 55, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-171, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ольги Николаевны (ИНН 290202113909, ОГРН 306602735600040) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка