Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года №А52-2551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А52-2551/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года23 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к Муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 60270447825, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Советской Армии, д.49А)
о взыскании 15606679 руб. 76 коп.
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Цыганкова О.А. - представитель по доверенности; Хурм О.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" о взыскании 15606679 руб. 76 коп., в том числе 14057774 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2017 года в рамках договора энергоснабжения N10-Э от 01.09.2006, 1548905 руб. 36 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с августа 2016 года по март 2017 года.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Протокольным определением от 31.07.2017 уточнение требований в этой части принято судом.
В судном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 14057774 руб. 40 коп. не оспорил, при этом заявил возражения по сумме предъявленной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того ответчиком заявлены возражения по сумме предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых ответчик указал, что дело не представляет собой особой сложности, истец обращался с аналогичным заявлением в суд ранее, в связи с чем сформировалась стабильная судебная практика, вследствие чего просит уменьшить размер судебных расходов до 10000 руб. 00 коп.
Представитель истца по ходатайствам о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении расходов по оплате услуг представителя заявил возражения, полагая их необоснованными.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N10-Э (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, учета электрической энергии (мощности) и порядке взаимодействия сторонами в процессе учета.
Для расчетов за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру на общую сумму 14057774 руб. 40 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в апреле 2017 года, на сумму 14057774 руб. 40 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период с августа 2016 года по март 2017 года, сумма которых составила 1548905 руб. 36 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последним. Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 14057774 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в апреле 2017 года обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком обязательств по оплате счетов, выставленных в период с августа 2016 года по март 2017 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, согласно расчету истца, составила 1548905 руб. 36 коп.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-3796/2016, NА52-4435/2016, NА52-224/2017, NА52-569/2017, NА52-1224/2017, NА52-1481/2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения составляет 9%. Расчет пеней проверен судом, признан правильным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N7). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая изложенное, позиции сторон в представленных документах, суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, правового статуса обеих сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности рассчитанной истцом за апрель 2017 года законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности по счетам-фактурам, выставленным за период с августа 2016 года по март 2017 года на общую сумму 111072729 руб. 18 коп. (размер предъявленной к взысканию неустойки относительно этой суммы составляет 1, 4%), а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15606679 руб. 76 коп., в том числе 14057774 руб. 40 коп. основной долг, 1548905 руб. 36 коп. пени.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 20.06.2017 N333 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 21.06.2017 N870/404, счетом N253 от 22.06.2017, платежным поручением N30212 от 23.06.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчиком заявлены возражения по взысканию судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. которые основаны на том, что исковые заявление является однотипным, подготовка и представление новых доказательств не требовалось, исковые требования заявлены по одному месяцу задолженности, наличие которой ответчик не оспорил.
Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика по чрезмерности расходов не признал, считая, что размер судебных издержек в сумме 20000 руб. соответствует сложившейся судебной практике.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение заявленных требований и их объем, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию является несложным, занимает по объему заявленных требований немного больше половины всего текста; расчет долга не требовал от истца значительных трудозатрат, поскольку взыскиваемым периодом по основному долгу является один месяц, не представлял сложности и расчет пеней, суд полагает разумным, отнести на Муниципальное предприятие г.Пскова "Горводоканал" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., что отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует оказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.
Учитывая вышеизложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111033 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 101033 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 15606679 руб. 76 коп., в том числе 14057774 руб. 40 коп. основного долга, 1548905 руб. 36 коп. пеней, а также 101033 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка