Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: А52-2549/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А52-2549/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. (после перерыва Рыбаковой А.И.), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49 А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПсковЖилСервис" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Родина, Владимирская ул., д. 3 В, 2002, ОГРН 1086027006053, ИНН 6027115433)
о взыскании 314 445 руб. 81 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Посохин Дмитрий Сергеевич - представитель по доверенности от 20.06.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Миронов Валерий Евгеньевич - представитель по доверенности от 20.06.2017, предъявлен паспорт (после перерыва Тарасов Андрей Владимирович - директор, сведения из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт);
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПсковЖилСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 047 822 руб. 38 коп. задолженности по договору от 15.09.2008 N 2454 и 301 030 руб. 18 коп. пени за период с 16.07.2016 по 15.06.2017.
В рамках рассмотрения дела истец в судебном заседании 20.07.2017 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать 347 822 руб. 38 коп. задолженности, 314 445 руб. 81 коп. пени. Данное уточнение (уменьшение) принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15.08.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому отказался от взыскания задолженности в размере 347 822 руб. 38 коп. в связи оплатой.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 15.09.2008 N 2454 в размере 347 822 руб. 38 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой ответчиком данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.
В судебном заседании от 15.08.2017 объявлялся перерыв до 22.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании 22.08.2017 поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 314 445 руб. 81 коп. по основаниям, изложенным в иске, также возражал против применения ст.333 ГК РФ.
Представители ответчика в судебных заседаниях 15.08.2017 и 22.08.2017 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг: холодное водоснабжение (отпуск (получение) питьевой воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) от 15.09.2008 N 2454 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации за плату коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать управляющую организацию питьевой водой и производить прием сточных вод в систему канализации по объектам, находящимся по адресам, указанным в пункте 4.1 договора.
Согласно пункту 3.3.3 договора управляющая организация обязуется ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет с ресурсоснабжающей организацией за оказанные по водоснабжения и водоотведению услуги управляющая организация производит на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента ее получения.
В рамках указанного договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги за август-декабрь 2016 года и выставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.06.2016 N АО-00012012, от 31.07.2016 N АО-00013823, от 31.08.2017 N АО-00015741, от 30.09.2016 N АО-00017731, от 31.10.2016 N АО-00019711, от 30.11.2016 N АО-00021680, которые направлены ответчику и получены им, о чем на документах стоит отметка последнего. Факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг ответчиком не оспаривался.
Ответчик свои обязательства по оплате выставленных счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг.
Предприятие направило в адрес Общества претензию от 20.02.2017 N 1/32-247 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 27.02.2017, но оставлена без ответа.
Задолженность ответчика по оплате услуг в заявленной истцом сумме, подтверждается материалами дела, признана ответчиком и оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.
За нарушение сроков оплаты поставленной услуги, истцом начислены на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) пени (с учетом уточнения) за период с 16.07.2016 по 18.07.2017.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив расчет пени, суд признал его верным.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, на возможность возникновения серьезных финансовых трудностей у ответчика в начале отопительного сезона, приведение ответчика к банкротству. Кроме того ссылается на наличие задолженности населения перед управляющей компанией за предоставленные услуги. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 Постановления N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а также несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты оказанных услуг суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной ООО "УК ПсковЖилСервис" просрочки оплаты ресурса, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При частичном отказе истца от исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из содержащихся в пункте 11 Постановления N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно расчету суда на момент обращения Предприятия в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству задолженность Общества перед истцом составляла 747 822 руб. 38 коп. (акт от 31.10.2016 N АО-00019711 на сумму 243 830 руб. 39 коп. и акт от 30.11.2016 NАО-00021680 на сумму 503 991 руб. 99 коп.) Следовательно, отказ Предприятия от заявленных требований на сумму 300 000 руб. 00 коп. фактически связан с неправильным расчетом цены иска при его подаче в суд, а отказ от иска на сумму 747 822 руб. 38 коп. - с произведенной ответчиком уплатой долга после принятия иска к производству.
Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований для расчета государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, должна быть определена с учетом суммы долга, уплаченной после обращения (747 822 руб. 38 коп.) и пени (314 445 руб. 81 коп.). Подлежащие взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине по иску определяются исходя из суммы 1 062 268 руб. 19 коп. (747 822 руб. 38 коп. - основной долг + 314 445 руб. 81 коп.- пени).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Остальную часть государственной пошлины в размере 2949 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска, следует ему возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу в части взыскания 1 047 822 руб. 38 коп. основного долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ПсковЖилСервис" в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" 314 445 руб. 81 коп. - пени за период с 16.07.2016 по 18.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 623 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2949 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
