Решение от 02 декабря 2013 года №А52-2547/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                          Дело № А52-2547/2013
 
    02 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел исковое заявление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита»
 
    о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колесников В.В. – представитель (доверенность № 143 от 25.07.2013);
 
    от ответчика: Арламов И. – директор (выписка из ЕГРЮЛ);
 
    Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    Представитель Управления в судебном заседании подержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    04.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) и Обществом заключен договор № 78/ДДМ – 00429 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:
 
    - налим в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Псковское озеро в размере доли 9,318% (№ 78/ДДМ – 00429).
 
    По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).
 
    Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 4 Договоров пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
 
    В соответствии с Постановлением Росстата от 24.01.2007 № 12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», Приказами Росстата от 25.10.2011 № 439 и от 28.05.2012 № 324 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).
 
    Ленинградский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 24.04.2013 № ЛФ/3-35 предоставил статистические данные по  освоению Обществом выделенных квот за период 2011 - 2012 гг. (л.д. 54-58).
 
    В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».
 
    Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванный Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5. Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и подпунктом «б» пункта 9 Договора (л.д. 16-39).
 
    Письмами от 27.08.2012 № 3252/14 и 18.01.2013 № 205/14 Агентство в лице Управления уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения Договоров (л.д. 40 – 44, 50-51).
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи Закона о рыболовстве, истец 13.06.2013 направил в адрес Общества Претензию № 2483/14 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении, которые ответчиком получены и оставлены без ответа (л.д. 45-49).
 
    Таким образом, ответчик отказался от предложения расторгнуть Договор, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что неосвоение квот произошло по объективным причинам, а именно отсутствие в Псковском озере  налима в достаточном количестве.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.
 
    Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
 
    Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за 2011, 2012 года представленная спорными договорами квота на вылов налима Обществом освоена в размере менее 50%.
 
    Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, и отсутствие ответа на претензию в установленный 10-дневный срок.  
 
    Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
 
    Утверждение истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняются судом.
 
    Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку управление, заключая договор, вступает в гражданско - правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.
 
    Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и оценивать существенность нарушений со стороны пользователя в исполнении договора, возможности применения к нарушителю исключительной меры, направленной на рациональное использование биоресурсов, соблюдение органом государственной власти требований Закона о рыболовстве по направлению предупреждения о необходимости освоения квот.
 
    Несмотря на предложение суда представить данные научных исследований о запасе налима в Псковском озере и возможности его вылова в количестве, достаточном для освоения квоты, истец документы об общем допустимом улове ВБР, рассчитанном научным  учреждением, не представил.
 
    Истец, в нарушение статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг обстоятельств отсутствия налима в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.
 
    Суд констатирует, что истец не привел ни одного довода о существенном  нарушений условий спорной сделки, необходимости расторжения договора как меры, направленной на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях  их рационального освоения.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что Общество является злостным нарушителем условий рассматриваемой сделки, к которому необходимо применить такую меру, как расторжение договора, в материалы дела не представлено.
 
    Суд учитывает, что согласно статистическим данным, Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договора, приняло соответствующие меры и улучшило освоение квот.
 
    Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может,  суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                    О.Л. Шубина