Решение от 28 августа 2012 года №А52-2545/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
.ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Псков                                                                                               Дело №А52-2545/2012
 
    28 августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 августа  2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бобовской А.К., Мальцевой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСтрой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 180481 руб. 01 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Заднипрянец Владимир  Степанович, представитель, доверенность от 03.07.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Лисовская Елена Викторовна, представитель, доверенность от 30.05.2012, предъявлен паспорт;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансЛогСтрой») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований,  180481 руб. 01 коп., в том числе 176481 руб.  – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы по независимой оценке  рыночной стоимости  восстановительного ремонта, а также взыскании с ответчика судебных расходов: 13500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 6819руб. 43 коп. – государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, расходы на оплату услуг представителя  назвал завышенными и неразумными.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    18 декабря 2011 года в 17 часов 20 минут на 51 км. автодороги Москва-Балтия произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: гражданин Балдин Константин Олегович, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц230», с государственным номером А562СУ150 произвел наезд на принадлежащий ООО «ТрасЛогСтрой» на праве собственностиавтомобиль VOLVOFН 12.420, с государственным регистрационным знаком М026ЕН60, полуприцеп  SCHMITZSCF240G, с государственным регистрационным знаком АА072260, находящихся под управлением Дроздова Александра Николаевича на основании путевого листа от 06-20.12.2011, доверенностей от 22.07.2011.
 
    В действиях Балдина К.О. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД), что нашло отражение всправке о ДТП №б/н от 18.12.2011 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.12.2011 (л.д. 19, 20).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балдина К.О. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ВВВ №0580436608 от 05.09.2011.
 
    01.02.2012 года ООО «ТрансЛогСтрой», выполняя требования Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предоставило в страховую компанию «Росгосстрах» все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа ООО «Автоконсалтинг плюс», зафиксировав результаты в актах от 01.02.2012 (л.д. 28 -31). Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел  страховую выплату в размере 14896 руб. 99 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 08.02.2012  №0005227881-001, №0005227881-002, платежными поручениями 17.02.2012 №931,№917.
 
    Согласно отчетам закрытого акционерного общества «Авто – Лада» №316/12/11 от 29.12.2011 (л.д. 32-46), №314/12/11 от 13.01.2012 (л.д.47- 57) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и полуприцепа, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и полуприцепа без учета износа, принадлежащего ООО «ТрансЛогСтрой», составляет 191378 руб. 00 коп., из них 150847 руб. 00 коп. – на транспортное средство,  40531 руб. 00 коп. – на полуприцеп. За проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства и полуприцепа ООО «ТрансЛогСтрой» оплатило 4000руб., что подтверждается договором №316/12/11 от 23.12.201, договором №314/12/11 от 23.12.2011 и кассовыми чеками от 12.01.2012., от 17.01.2012 (л.д. 59-62).
 
    Полагая, что ответчик не доплатил ООО «ТрансЛогСтрой» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа без учета износа в сумме 176481 руб. 01 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетами № 316/12/11 от 29.12.2011, №314/12/11 от 13.01.2012 и фактически выплаченным ООО «ТрансЛогСтрой» страховым возмещением), истец 05.03.2012 в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения и произведении в пользу ООО «ТрансЛогСтрой» выплаты в полном объеме. Однако, по претензии было принято отрицательное решение, с указанием на то, что страховая компания не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения (л.д. 63- 64).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что  ответчик обязан произвести страховое возмещение согласно отчетов № 316/12/11 от 29.12.2011, №314/12/11 от 13.01.2012 без учета износа  частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых  при восстановительных работах.
 
    Ответчик с размером заявленных требований не согласен, считая, что у истца отсутствуют правовые основания требовать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с пунктом  7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Суд, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, считает, что отчетами № 316/12/11 от 29.12.2011, №314/12/11 от 13.01.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному  ремонту транспортного средства и полуприцепадоказан размер имущественного ущерба при наступлении страхового случая. Данный отчет в отличие от калькуляции, представленной ответчиком, содержит ссылки на применяемые при оценке  законы и стандарты, описание методов и формул расчета материального ущерба и стоимости восстановительных работ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Представитель ответчика в судебном заседании обоснованных возражений против методов и результатов проведенной закрытым акционерным обществом «Авто – Лада» оценки  стоимости восстановительных работ не заявил, ходатайства  о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Судом установлено, что факт произошедшего страхового случая и размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.
 
    Вместе с тем, потерпевший приобретает право требования выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
 
    Поскольку согласно имеющимися в материалах дела отчетам № 316/12/11 от 29.12.2011, №314/12/11 от 13.01.2012стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа истца с учетом износа деталей составляет 92094 руб. 22 коп., в отсутствие документально обоснованных возражений относительно характера ремонтных работ и их стоимости, а также контррасчета ответчика по проценту износа деталей транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию 77197 руб. 23 коп.  (92094 руб. 22 коп. – 14896 руб. 99 коп.) невыплаченной разницы страхового возмещения с учетом 59,04% износа, указанного в названных выше расчетах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238.
 
    Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В материалы дела представлены документы, подтверждающие  расходы истца на организацию и проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта  повреждённого транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного в ДТП транспортного средства и полуприцепа в сумме 4000 руб.  
 
    Также истец заявил требование в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ  о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 6819 руб. 43 коп. – государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2012 №1/12, заключенный между ООО «ТрансЛогСтрой» и Кайгородовой Ю.А. с приложением №1 (л.д.129-131), расходный кассовый ордер от 06.04.2012 о выплате Кайгородовой 13500 руб. 
 
    В соответствии с условиями заключенного договора Кайгородова  Ю.А. (исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке процессуальных документов ( исковое заявление и т.д. с необходимыми документами) и представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Псковской области в рамках дела о взыскании  недоплаченного страховой компанией «Росгосстрах»  возмещения по ОСАГО.
 
    Согласно приложению №1 к договору стороны договорились, что  правовая экспертиза правоотношений сторон, сбор, анализ документов, систематизация доказательств оплачивается 3000 руб.;  составление  процессуальных документов – 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 5500 руб. Из текста  данного приложения следует, что с момента вынесения судебного акта (изготовления текста решения в  полном объеме) услуги считаются выполненными.
 
    Ответчик  считает, что уплаченная истцом сумма на юридические услуги  является чрезмерными расходами, поскольку рассматриваемое дело не относится к сложным как по правовому обоснованию так и по сбору доказательств, имеется единообразная практика, кроме того Кайгородова Ю.А. из четырех судебных заседаний присутствовала только на двух 04, 06 июля 2012 года.
 
    Из толкования статьи 110 АПК РФ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
 
    В рассматриваемом случае истец доказал факт понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 3005.2011 №457 (л.д. 25). Факт оказания прописанных в приложении №1 к договору №1/12 от 06.04.2012   таких юридических услуг как  правовая экспертиза  правоотношений, сбор и анализ документов, составление искового заявления и других процессуальных документов подтверждается  направленным в суд исковым заявлением с приложением необходимых документов, письмом об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения. Вместе с тем, оказание  предусмотренной договором юридической услуги – представление интересов в суде первой инстанции, за оказание которой предусмотрена оплата в 5500 руб. оказана не в полной мере: в судебное заседание, назначенное на 14 августа  2012 года представитель Кайгородова Ю.А. не явилась, после объявленного по ходатайству представителя истца Заднипрянца В.С. перерыва в судебном заседании, указанный представитель также не явился. Таким образом, при условии  отсутствия фактического оказания юридической услуги предусмотренной договором, не имеется оснований считать понесенные расходы разумными. Поскольку сторонами стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции согласована в размере 5500 руб., и учитывая, что итоговый судебный акт был вынесен в отсутствие представителя Кайгородовой Ю.А.,  суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил фактических доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, то в остальной части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя  суд считает разумными, не относит их к чрезмерным.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При заявленной сумме иска в 180481 руб. 01 коп., при удовлетворении исковых требований на 45 процентов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3247 руб. 89 коп., а также при признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.  возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4725 руб.
 
    Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 405 руб. следует возвратить ООО «ТрансЛогСтрой» из средств федерального  бюджета. Бремя несения судебных расходов в остальной части возлагается на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСтрой» 81197 руб. 23 коп., в том числе 77197 руб. 23 коп. - страховое возмещение, 4000 руб. – расходы по оценке, а также 3247 руб. 89 коп. – государственную пошлину, 4725руб. - расходы на услуги представителя.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСтрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 405 руб. 00коп.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина