Решение от 27 ноября 2013 года №А52-2542/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
 
    www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков
 
    27 ноября 2013 года                                                             Дело № А52-2542/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 
 
    о взыскании  49729 руб. 29 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ковалев В.А., директор филиала, доверенность от 01.01.2013;  
 
    от ответчика:  не явился, извещен;
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 49729 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 22.08.2013 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    15.07.2011 в 13 час. в районе д. 143 по пр. Ветеранов в г. Санкт - Петербурге произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А071УС78, под управлением водителя Юрьева М.А., и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный номер Е944ЕЕ60, принадлежащего на праве собственности Дзешкевич Н.А. (далее – страхователь), под управлением водителя Григоряна Е.Г.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения Юрьевым М.А. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Росс об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2011, постановлением от 15.07.2011 по делу об административном правонарушении 78АИ № 280618.
 
    В результате ДТП автомобиль FordFocus, г.р.н. Е944ЕЕ60, получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент совершения ДТП застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 16.11.2010 № 639024) по риску АВТОКАСКО.
 
    Истец  признал указанное ДТП страховым случаем и на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» выплатил страхователю страховое возмещение в размере 78362 руб. 22 коп.
 
    На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0540190408.
 
    Вследствие обращения истца в порядке суброгации за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу 53781 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2011 № 361.
 
    Страхователь, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему истцом, обратился к Мировому судье судебного участка № 38 города Пскова с иском о взыскании с истца 45199 руб. 78 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. К участию в деле судом общей юрисдикции были привлечены в том числе ответчик, причинитель вреда Юрьев М.А.
 
    Решением Мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по гражданскому делу № 2-1526/38/2011 от 19.01.2012, вступившим в законную силу 03.03.2012,  с истца в пользу страхователя взыскано 56555 руб. 77 коп., в том числе: 45199 руб. 78 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1555 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины. Принятая судом общей юрисдикции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FordFocusсогласно экспертному заключению специалиста «Экспертно-Аналитического Центра безопасности Дорожного Движения» составила 123562 руб. 00 коп. - без учета износа, 103511 руб. 00 коп. – с учетом износа.
 
    Истец выплатил страхователю взысканную вышеуказанным решением суда сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2012 № 3683, от 03.05.2012 № 3683, от 04.05.2013 № 3683, имеющимися в материалах дела.
 
    С учетом вступившего в законную силу решения суда Мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова, стоимости восстановительного ремонта, принятой судом общей юрисдикции и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате в порядке суброгации 49729 руб. 29 коп.  
 
    Ответчик, рассмотрев указанное заявление, письмом от 18.09.2013 № 473 отказал в выплате указанных денежных средств, заявив о соответствии выплаченного им ранее страхового возмещения действующему законодательству.  
 
    В связи с невыполнением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требований страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
 
    Факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А071УС78, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах»  по полису  серии ВВВ № 0540190408 ответчиком не   оспаривался.
 
    Обязанность по возмещению вреда, в силу прямого указания специальной нормы материального права (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Факт повреждения автомобиля FordFocus, государственный регистрационный номер Е944ЕЕ60, в результате действий лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А071УС78, подтвержден. В статях 1064, 1079 ГК РФ усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с указанным ООО «Росгосстрах», которое на основании Закона об ОСАГО застраховало риск наступления гражданской ответственности,   может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.  Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована.
 
    ООО «Росгосстрах» доказательств того, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предъявило.
 
    Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе экспертным заключением специалиста «Экспертно-Аналитического Центра безопасности Дорожного Движения», а также решением Мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по гражданскому делу № 2-1526/38/2011 от 19.01.2012, вступившим в законную силу 03.03.2012. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
 
    Ответчик возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, размеру страхового возмещения не заявил. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая, вины причинителя вреда и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности ответчика выплатить истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 49729 руб. 29 коп., исходяиз разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией и установленной судом общей юрисдикции, и выплаченных ответчиком денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  
 
    При оглашении и вынесении 20.11.2013 резолютивной части решения по настоящему делу судом в первом абзаце резолютивной части допущена опечатка, не затрагивающая существа решения: ошибочно указана сумма основного долга «49723 руб. 29 коп.», в то время как следовало указать «49729 руб. 29 коп.». Указанная опечатка не изменяет существа решения, является именно опечаткой, исходя из содержания заявленных требований и мотивировочной части решения. В связи с чем в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» 49729 руб. 29 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Читатьрезолютивную часть решения от 20.11.2013 в редакции резолютивной части полного текста решения.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                   Ж.В. Бударина