Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: А52-2541/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N А52-2541/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Л. Толстого, д. 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Великолукский лесотехнический колледж" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Октябрьский, д.52; ОГРН 1026000899935, ИНН 6025001783)
о взыскании 51 695 руб. 87 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Великие Луки (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось с заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Великолукский лесотехнический колледж" о взыскании 880534руб. 82коп., в том числе 825138руб. 60коп. - задолженность по оплате поставленной в январе-марте 2017 года тепловой энергии, 55396руб. 22коп. - пени, рассчитанные за период с 01.03.2017 по 15.06.2017, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 25%
19.07.2017 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой долга 13.07.2017, а также уменьшения размера пени до 51 695 руб. 87 коп., в связи с их перерасчетом по ставке Центрального Банка Российской Федерации, изменившейся с 19.06.2017 с 9, 25% до 9, 00%.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, в связи с погашением данной задолженности, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, в связи с отсутствием своевременного финансирования со стороны Государственного управления образования Псковской области, которое является органом исполнительной власти, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере образования и молодежной политики на территории Псковской области, и соответственно главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение истцом размера пени, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела суд установил, что между сторонами 01.02.2017 заключен договор теплоснабжения N53 (теплоноситель - горячая вода), по которому истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным.
Для расчетов за поставленную в январе-марте 2017 года тепловую энергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N21/53 на сумму 314441руб. 93коп., N22/53п на сумму 186604руб. 82коп., от 28.02.2017 N921/53 на сумму 257888руб. 59коп., N922/53п на сумму 143279руб. 99коп., от 31.03.2017 N1821/53 на сумму 151848руб. 68коп., N1822/53п на сумму 118074руб. 59коп.
Поскольку ответчик в срок, установленный договором, названные счета в полном объеме не оплатил, 26.04.2017 истец направил ответчику претензию N07-1678 (л.д. 40-42), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
23.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик полностью оплатил поставленную в январе-марте 2017 года тепловую энергию платежными поручениями от 13.07.2017 N823321-N823326.
В этой связи суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 825138руб. 60коп. за потребленную в январе-марте 2017 года тепловую энергию, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.
В части взыскания пени суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015, Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 51 695руб. 87коп., рассчитанные за период с 01.03.2017 по 15.06.2017, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет-9, 00%.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком и соответчиком не оспаривается, оплата не произведена.
Оснований для отказа истцу во взыскании пени суд не усматривает.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 20611руб. от суммы иска 880 534, 82руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с полной оплатой 13.07.2017 ответчиком суммы основного долга в размере 825138, 60руб., т.е. после вынесения судом (28.06.2017) определения о принятии заявления к производству, а также уменьшил размер пени, в связи с изменением расчета пени. Соответственно, госпошлина, приходящаяся на сумму требований в размере 876834, 47 руб. (825138, 60руб.+ 51695, 87 руб.), составляющая 20 537 руб., должна быть отнесена на ответчика, госпошлина в размере 74 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до суммы государственной пошлины, причитающейся на неоплаченную ответчиком после вынесения судом определения о принятии заявления к производству сумму пени в размере 51 695, 87руб., т. е. до 2 068руб. (51695, 87руб. х 4%).
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2068руб., государственная пошлина в размере 18543руб. (20611руб. - 2068руб.) подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 825 138 руб. 60 коп. прекратить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Великолукский лесотехнический колледж" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки пени в размере 51 695 руб. 87 коп., рассчитанные за период с 01.03.2017 по 15.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068руб.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Великие Луки из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 543 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
