Дата принятия: 28 августа 2012г.
Номер документа: А52-2540/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-2540/2012
28 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян Ж. В.,
рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг»
к индивидуальному предпринимателю Романенкову Валерию Викторовичу
о взыскании 259430 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: Лащенко В. В. – представитель (доверенность от 16.07.2012),
ответчик: Романенков В. В. (предъявлен паспорт),
от ответчика: Сухов В. А. - представитель (доверенность от 09.11.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» (далее ООО «Луки Консалтинг», Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича (далее Предприниматель) 259430 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 31.07.2009 № 14 за период с июля 2010 по май 2011 года включительно.
Ответчик требование не признал, полагает не оказанными спорные услуги.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Общество (агент) и Предприниматель (принципал) 31.07.2009 заключили агентский договор №14 (далее агентский договор) в соответствии с которым агент берет на себя обязательство совершать по поручению принципала следующие действия: предоставление потенциальных заказчиков услуг перевозки грузов; оказания содействия по заключению договоров грузоперевозки; оказание помощи при исполнении заключенных договоров грузоперевозки, а принципал обязался выплатить вознаграждение в размере 10% от совокупной стоимости, указанной в отчете агента. Порядок предоставления отчетов агента установлен пунктом 2.3 агентского договора, согласно которому Общество должно было ежемесячно согласовывать отчеты с предпринимателем. Срок действия договора согласно пункту 8.4 – до 31.12.2010.
ООО «Луки Консалтинг» 27.02.2012 (т. 1 л.д. 16) отправило Предпринимателю отчеты за период с сентября 2010 года по май 2011года с указанием общей суммы вознаграждения, которая составляет 259430 руб. 50 коп. Названые отчеты Предпринимателем не согласованы.
Ответчик требование не признает, полагая, что истцом не исполнены обязанности по агентскому договору. Предприниматель 11.05.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора (т. 1 л.д. 13). То есть принципал отказался от исполнения договора до получения отчетов в 2012 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность материалов, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом оказания услуг Предпринимателю в рамках агентского договора и спорные отчеты представлены после прекращения агентского договора (1010 ГК).
ООО «Луки Консалтинг» не представило доказательства, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора. Письма ООО «Компания Протек», ООО «Италхолод», ООО «Италформа», ООО «Технохолод», ООО «Меп-Луки» (т. 1 л.д. 101-105) не принимаются судом. Из указанных писем определенно не следуют расходы истца в рамках агентского договора и совокупная стоимость оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 3.1 спорного договора. Более того, Предприниматель представил в суд договоры на перевозку грузов (т. 1 л.д. 65-72), заключение без участия Общества с ООО «Компания Протек», ООО «Италхолод», ООО «Италформа», ООО «Технохолод».
Так же суд полагает, что предоставление отчетов ООО «Луки Консалт» предпринимателю 27.02.2012 за период с сентября 2010 по май 2011 года, при наличии спора за другие периоды в рамках дела №А52-618/2011, противоречит обычному документообороту и свидетельствует о ненадлежащем поведении истца. Кроме того, доказательств выставления счетов и отчетов агента за июль-август 2010 года истец в дело не представил.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16440/06 в иске ООО «Луки Консалтинг» следует отказать.
Предпринимателем понесены судебные издержки в сумме 30000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Понесенные расходы подтверждены:договором об оказании юридических услуг от 08.10.2011, актом от 28.06.2012, расходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 63, 64, 73, 74).
В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах понесенных на оплату услуг представителей. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Ответчик доказал соответствующие обстоятельства. При этом суд учитывает то, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, объем и сложность доказывания обстоятельств дела. ООО «Луки Консалтинг» не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
Так же при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд руководствовался требованиями пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки подлежат отнесению за счет Общества в разумных пределах, в сумме 30000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 111, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» в пользу предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича 30000 руб. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев.
