Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А52-2536/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 года Дело N А52-2536/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 по делу об административном правонарушении
без вызова сторон.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее по тексту решения - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее по тексту решения - ОГИБДД УМВД России по городу Пскову).
Доводы Управления изложены в заявлении от 16.08.2013 (л.д. 5-8).
Ответчик представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, заявленные требования не признал (л.д.56-74).
Исследовав материалы дела, суд
установил:
25.07.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову при осуществлении повседневного надзора за условиями движения по улично-дорожной сети города Пскова выявлено, что на проезжей части улицы Индустриальной на участке от пересечения с ул.Новаторов до пересечения с ул. Дм. Иванова, имеются выбоины, размерами по длине до 300 см., ширине до 120 см. и глубиной до 14 см. Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-93. На проезжей части ул.Свердлова в районе домов N72,74 выявлено отклонение крышки люка на двух смотровых колодцах относительно уровня покрытия (возвышение крышки) на 4 см., что не допускается в соответствии с требованием п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93.
Данные нарушения зафиксированы ответчиком с использованием фотосъемки и составлен акт выявленных недостатков от 25.07.2013 (л.д. 70-74).
25.07.2013 по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и о проведении административного расследования N60 АА 019959 (л.д.10).
25.07.2013 определение N60 АА 019959 с извещением о необходимости явки законного представителя Управления к 10 час. 00 мин. 06.08.2013 для дачи объяснений, составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, направлено в Управление.
06.08.2013 в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 01.07.2013 N2444, в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова составлен протокол об административном правонарушении N60 АА 133788 (л.д. 11).
В тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.12-15).
Управление просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь, что Управлением исполнена обязанность по организации ремонта и содержания автодорог. 03.01.2011 Управлением заключен муниципальный контракт N15 с ОАО "ДЭУ-1" на содержание улично-дорожной сети города Пскова. Согласно пункту 6.8 муниципального контракта подрядчик (ОАО "ДЭУ-1") несет административную ответственность за содержание улично-дорожной сети в городе Пскове, в том числе в случае создания угрозы безопасности дорожного движения. Заявитель ссылается на направление ОАО "ДЭУ-1" предписания от 12.07.2013 N1965 о необходимости в срок до 20.07.2013 выполнить ямочный ремонт проезжей части ул.Индустриальной (от ул.Новаторов до ул.Литейной). В этой связи заявитель полагает, что им предприняты меры к обеспечению ремонта на улице Индустриальной, результатом принятия которых является факт устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом обследования улично-дорожной сети города Пскова от 01.08.2013. При таких обстоятельствах Управление считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, данное нарушение может быть признано малозначительным.
В отношении нарушений выявленных на улице Свердлова заявитель указал, что в соответствии с актом обследования улично-дорожной сети г.Пскова от 17.07.2013 на проезжей части улицы Свердлова выполнен ямочный ремонт БЦМ в объеме 493 кв.м. Возможной причиной отклонения крышки люка на проезжей части в районе домов 72,74 по улице Свердлова стали действия ОАО "ДЭУ-1", выполнявшего работы по ямочному ремонту в нарушение технических требований. Кроме того, Управление ссылается, что канализационные сети у домов N72,74 по улице Свердлова не являются собственностью муниципального образования "Город Псков" (л.д.50) и соответственно на Управление не может быть возложена ответственность за содержание данных канализационных люков.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, ссылаясь, что Управление является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено; размер штрафа определен с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (Управление привлечено по статье 12.34 КоАП РФ к административной ответственности 03.10.2012); малозначительным правонарушение не является, поскольку наличие на проезжей части выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, существенно влияет на безопасность дорожного движения, приводит к вероятному риску совершения дорожно-транспортных происшествий, угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа закреплено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Ответчиком установлено и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, наличие по состоянию на 25.07.2013 на проезжей части улицы Индустриальной на пересечении с улицей Новаторов до пересечения с улицей Дм. Иванова выбоины длиной 300 см., шириной 120 см. и глубиной 14 см. Указанные размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Акт составлен в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.8 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 N410 (далее по тексту решения - Наставление) и по форме, предусмотренной приложением N8 к указанным Наставлениям.
Спор о наличии выбоин и их размерах, между сторонами отсутствует. Событие административного правонарушения Управление не оспаривает.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава муниципального образования "Город Псков" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова N2842 от 25.11.2011 обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.
На основании указанных нормативных положений, суд считает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении доказаны материалами дела и не оспариваются заявителем, действия Управления правильно квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отклоняет довод, что все необходимые меры для обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия по ул.Индустриальной Управлением были приняты.
Заключение муниципального контракта N15 в 2011году, направление 12.07.2013 ОАО "ДЭУ-1" предписания не подтверждает принятие всех возможных мер, в том числе обеспечивающих контроль за исполнением указанного муниципального контракта, чтобы ремонтные работы проводились в первую очередь на тех улицах, где дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ, то есть создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Требование о проведении срочного ремонта на спорном участке улицы Индустриальной направлено ОАО "ДЭУ-1" 12.07.2013 только после получения предписания ОГИБДД полиции УМВД России.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок привлечения Управления к административной ответственности, суд не усматривает в действиях административного органа процессуальных нарушений, не ссылается на наличие таких и заявитель. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) с учетом наличия отягчающего обстоятельства, что является правом административного органа. Факт привлечения 03.10.2012 к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, то есть согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - отягчающего ответственность обстоятельства, Управление не оспаривает.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил. Более того, суд в этой части учитывает, что Управление ранее уже привлекалось к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, а систематическое нарушение установленных требований указывает на создание существенной угрозы общественным охраняемым отношениям.
Относительно нарушения Управлением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р505997-93 суд пришел к выводу о недоказанности административным органом данного нарушения.
Заявителем представлен акт обследования улично-дорожной сети, в том числе по ул. Свердлова от 17.07.2013 о выполнении ямочного ремонта в объеме 493 кв.м. (л.д.49). Учитывая, что сети канализации у домов N72 и N74 по улице Свердлова не являются муниципальной собственностью, вина Управления в отклонении крышек двух люков на этой улице, выявленное 25.07.2013, ничем не подтверждается.
Однако, учитывая выводы суда относительно нарушения по улице Индустриальной, недоказанность второго нарушения не имеет правового значения для оценки законности оспоренного постановления.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 суд не усматривает, что согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по делу об административном правонарушении, принятого 06.08.2013 в городе Пскове, отказать.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
