Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: А52-2534/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N А52-2534/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "Псковавиа"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" (место нахождения: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д.17, корп.3, оф. 206; ОГРН 1135476157893, ИНН 5403352389) к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (место нахождения: 180005, Псковская обл., г. Псков, ул. Германа, д.34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" (далее - ООО "ЯрАвиа") обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа" (далее - ОАО "Псковавиа", должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен NА52-2534/2017.
определением суда от 29.06.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 26.07.2017.
11.07.2016 должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области налагать аресты по исполнительному производству N8745/17/60047-СД на денежные средства ОАО "Псковавиа", поступающие в кассу должника, а также находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета должника, в целях принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ОАО "Псковавиа" денежных средств.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что списание денежных средств может в последующем быть расценено как сделка с предпочтением, и может причинить ущерб заявителю по делу о банкротстве, а также нарушить баланс интересов и права кредиторов.
Рассмотрев заявление и приложенные документы, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 18 Постановления N55 разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Таким образом, заявляя обеспечительную меру в виде запрета на наложение арестов по исполнительному производству N8745/17/60047-СД на денежные средства ОАО "Псковавиа", поступающие в кассу должника, а также находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета должника, в целях принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ОАО "Псковавиа" денежных средств, должник фактически просит суд запретить производить списание на основании исполнительных листов, не оспариваемых в рамках настоящего дела, что приведет к воспрепятствованию исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и тем самым - обязательности и неукоснительности исполнения судебных решений и постановлений, что недопустимо.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение оснований для обжалования в будущем операций по списанию денежных средств, как сделок совершенных с предпочтением отдельному кредитору, носят предположительный характер.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N2473-О, от 25.05.2017 N1132-О, положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие права должника в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Псковавиа" о принятии обеспечительных мер следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя ходатайства.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Псковавиа" о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
