Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года №А52-2533/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-2533/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРЛАН"
к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ"
о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бициев Х.Х., директор, предъявлен паспорт;
от ответчика: Федоров Н.Ю., представитель, доверенность от 04.06.2013, предъявлен паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирлан" инн:7842406565, огрн:1097847098062 (далее ООО "Ирлан", общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" огрн 1026000966727 (далее ОАО "ПЗР "Плескава", завод) о признании отсутствующим право собственности завода на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп (Турбаза "Теремок"), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м.; нежилое здание, площадью 685, 9 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462, 7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127, 6 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66, 3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65, 2 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67, 3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68, 7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77, 8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43, 8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75, 1 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71, 3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746, 6 кв.м., с КН 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с КН 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем Турбаза "Теремок", объекты недвижимости). ООО "Ирлан" также просит признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ" огрн 1057749461329.
В судебном заседании представитель ООО "Ирлан" поддержал заявленные требования. Общество основывает требования на статьях 8, 153, 210, 218, 309, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 90, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК). ООО "Ирлан" считает себя собственником объектов недвижимого имущества, основывая свои притязания на договоре купли-продажи N 67 от 10.08.2009 (т.1, л.д. 13). Указанное истец подтверждает выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах ООО "Ирлан" на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2013 N 01/030/2013-408 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу А52-3261/2012.
Доказательств владения ООО "Ирлан" объектами недвижимого имущества и оплаты денежных средств по договору N 67 от 10.08.2009 в материалы дела не представлено.
ОАО "ПЗР "Плескава" возражает против иска, поскольку права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на основании решения суда по делу NА52-121/2013 от 16.04.2013. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как Завод владеет Турбазой "Теремок" и, в свое время, ООО "Ирлан" получило титул сособственника по порочным основаниям.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ" в судебное заседание не явился, отзыв на иск третьем лицом не представлен. В соответствии со статьей 156 АПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Управление Росреестра по Псковской области 19.07.2013 внесла в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости и зарегистрировало право ОАО "ПЗР "Плескава", что подтверждается свидетельства о регистрации прав (т. 2, л.д. 26-28). Основанием прекращения права собственности послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-121/2013 от 16.04.2013 в котором право собственности на объекты недвижимого имущества признано за ОАО "ПЗР "Плескава", а право ООО "Ирлан" на спорные объекты признано отсутствующим.
Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления N 10/22) указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Соответственно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, может обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 АПК установлено, что вступившие в законную силу решения федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Судебные акты арбитражного суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иное является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.
Настоящий иск направлен, как это видно из его сопоставления с судебными актами по делу N А52-121/2013, на пересмотр решения от 16.04.2013, вместе с тем недопустимо повторное рассмотрение однажды разрешенного дела (принцип правовой определенности) посредством предъявления другого иска. Спор о правах на объекты недвижимости между ООО "Ирлан" и ОАО "ПЗР "Плескава" разрешен в деле N А52-121/2013 в пользу последнего.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению вследствие противоречия его общеправовому принципу правой определенности. При вынесении судебного акта суд также учитывает отсутствие у ООО "Ирлан" доказательств оплаты спорного имущества.
Суд не принимает ссылку ООО "Ирлан" на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу А52-3261/2012, по причине разрешения вышестоящим судом спора о правах на объекты недвижимости между ООО "Ирлан" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ", а не между истцом и заводом "Плескава".
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьей 12 ГК, статьями 4, 64-67 АПК в иске надлежит отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. ООО "Ирлан" заявило в общей сложности (т.1 л.д. 10, 11) 26 требований о признании права отсутствующим и признании права, при подаче иска уплачено только 4000 руб. пошлины, соответственно с ООО "Ирлан" необходимо взыскать в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.
При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в подсчете размера государственной пошлины подлежащей отнесению на истца. Арифметическая ошибка в силу статьи 179 АПК подлежит исправлению - вместо 108000 руб. необходимо указать 100000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью "Ирлан" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 10.02.2014, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка