Решение от 18 сентября 2012 года №А52-2532/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                       Дело №А52-2532/2012
 
    18 сентября  2012 года           
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2012 года
 
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайм»
    к Псковской таможне
 
    о признании недействительным решения №10209000-44-17.1/000399 от 22.02.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, вынесенного Псковской таможней, а также обязании Псковской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Тайм», путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 293 779 руб. 27 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Михеева М.С. – представитель, доверенность от 16.05.2012, предъявлен паспорт; Игнатьева Е.А. – представитель по доверенности от 16.05.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кузьмин Н.Ю. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2011 №11-37/31111, предъявлено удостовере-ние; Малков  А.Б. – старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 22.06.2012 №11-37/15248, предъявлено удостоверение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения №10209000-44-17.1/000399 от 22.02.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, вынесенного Псковской таможней, а также обязании Псковской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Тайм», путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 293 779 руб. 27 коп.
 
    Представители Псковской таможни требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    ООО «Тайм» на основании внешнеторгового контракта от 28.06.2011 и товаросопроводительных документов ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар – обрабатывающий центр OPTIMAT BOF 500/37/21/20.
 
    Товар задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10209096/100212/000384, в графе 31 которой приведено описание ввозимого товара:«деревообрабатывающий станок: обрабатывающий центр OPTIMATBOF500/37/21/20, предназначенный для выполнения операций фрезерования, сверления, пиления без смены режущего инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением изделия из массива древесины или аналогичных материалов для мебельного производства, поставляемый в разобранном виде: станция обработки, стол станка, устройство аспирации, агрегат охлаждения, гидравлический агрегат, вакуумное устройство, устройства и элементы защиты, монтажные и крепежные элементы, приспособления к станку. Технические характеристики: потребляемая мощность, квт: 28,0, электрическое подключение, в/гц: 400 / 50/60 / 3 фазы пневматическое подключение, бар: 7, габариты заготовки, мм: 3400x1800x60, год выпуска: 2012, упаковка: 12 дер. обреш. Изготовитель: HOMAGHOLZBEARBEITUNGSSYSTEMEAG, товарный знак: HOMAG, марка: OPTIMATBOF500/37/21/20».
 
    В графе 33 названной ГТД декларант определил код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 8465 10 900 0.  Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 0%.
 
    При проведении таможенного контроля товара, в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, Псковской таможней 14.02.2012 был проведен таможенный досмотр, а также на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решением Псковского таможенного поста от 14.02.2012 назначена таможенная экспертиза по указанному выше товару.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 22.02.2012 №14/13-2012 данный товар, идентифицирован как универсальный многооперационный обрабатывающий центр с ЧПУ, способный производить операции сверления, фрезерования, пиления по установленной программе, с
автоматической сменой инструмента между операциями и автоматическим
удалением отходов, что позволяет при однократном закреплении заготовки
 выполнять операции по ее обработке при изготовлении мебельных
деталей различной формы; станок не способен выполнятьразличные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.Товар является станком с автоматическим перемещением зоны обработки к обрабатываемой детали и автоматической сменой инструмента между операциями; с автоматическим или ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями. Товар является станком с автоматическим перемещением зоны обработки к обрабатываемой детали и автоматической сменой инструмента между операциями, а также сменой инструмента из магазина по выбранной программе при переходе на обработку детали другой конфигурации.
 
    Материалом обработки для данного товара являются плитные древесные материалы, МДФ, ДСП, столярные плиты, массив древесины и др.
 
    Основной функцией станкапо применяемому инструменту (возможность установки до 38-ми независимо работающих инструментов (сверл), спиральных фрез, для выполнения одиночных или групповых отверстий по пяти плоскостным детали) является сверление, выполнение сквозных и несквозных отверстий, пазов, гнезд под шипы и т.п., при обработке заготовок из сплошной древесины и древесных материалов в мебельном производстве для получения деталей нужной формы.
 
    Исследуемыйстанок не относится к станкам (обрабатывающим центрам) предназначенным для выполнения операций сверления, фрезерования, пиления без смены режущего инструмента между этими операциямис автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, следовательно, не соответствует наименованию товара, заявленному в графе 31 ДТ №10209096/100212/0000384. (л.д.15-22).
 
    Псковской таможней по результатам анализа заключения эксперта принято решение от 22.02.2012 №10209000-44-17.1/000399 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8465 95 0000, что привело к изменению ставки НДС на 18%.
 
    Разница в таможенных платежах составила сумму 1 293 779 руб. 27 коп., которую заявитель оплатил платежными поручениями №146,147 от 22.02.2012, после чего товар был выпущен для внутреннего потребления.
 
    По результатам решения о классификации товара от 22.02.2012 Псковскимтаможенным постом были скорректированы сведения о товарах в ДТ в соответствии с решением о классификации (л.д. 12-13, том 1).
 
    Заявитель не согласен с решением Псковской таможни о классификации ввезенного им товара по коду ТН ВЭД ТС 846510 900 0, просит признать решение №10209000-44-17.1/000399 от 22.02.2012 недействительным, а также обязать Псковскую таможню восстановить их нарушенное право и законные интересы путем обязания ответчика возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 293 779 руб. 27 коп.
 
    Заявитель считает, что ввезенный им товар правильно был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 846595 000 0, исходя из технических характеристик товара, указанных в техническом паспорте на обрабатывающий центр OPTIMAT BOF 500/37/21/20, на основании которого и была проведена экспертиза. Согласно технической документации на станок, он является обрабатывающим центром портального типа с электронным управлением для выполнения операций фрезерования, сверления, пиления без смены инструмента с автоматическим перемещением изделия из массивной древесины и аналогичных материалов для производства мебельных деталей (л.д. 34, том 1), поэтому, с учетом положений 1,6Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД),  они правильно классифицировали спорный товар по коду ТН ВЭД ТС                    846510 900 0.
 
    Представители Псковской таможни требования ООО «Тайм» не признали, считают, что решение о классификации товара №10209000-44-17.1/000399 от 22.02.2012 законным и обоснованным, поскольку экспертом не подтверждена возможность работы обрабатывающего центра без автоматической смены инструмента и автоматического перемещения изделия.
 
    Суд считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утверждаетсяКомиссией Таможенного союза.
 
    В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
 
    Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
 
    Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
 
    Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
 
    При декларировании спорного товара в графе 31 ГТД заявителем был указан классификационный код 846510900 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименова-ние подсубпозиции «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: с автоматическим перемеще6нием обрабатываемого изделия между операциями».
 
    Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 84659500 00 - «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные».
 
    В качестве обоснования выдачи спорного решения таможенный орган указал на ОПИ 1 и 6 ТН, а также на заключение экспертного учреждения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге от 22.02.2012.
 
    Заключением эксперта признано, что исследуемый товар, является универсальным многооперационным обрабатывающим центром с ЧПУ, способным производить операции сверления, фрезерования, пиления по установленной программе, с автоматической сменой инструмента между операциямии автоматическим
удалением отходов, что позволяет при однократном закреплении заготовки
(заготовок) выполнять операции по ее (их) обработке при изготовлении мебельных
деталей различной формы, без смены инструмента между этими операциями станок работать не способен,автоматического обрабатываемого изделия между операциями не происходит (л.д.15-22, том 1).
 
    Данные выводы экспертом сделаны на основании представленных документов (СМR,ДТ, инвойс, TIR, акт таможенного досмотра, технический паспорт обрабатывающего центра OPTIMAT BOF 500/37/21/20, фотографий и данных, полученных из справочных источников. Как пояснил эксперт Дубовиков А.П., проводивший вышеуказанную экспертизу, в письме, представленном в суд, конструкцией станка предусмотрена обработка деталей в вертикальной и горизонтальной плоскости, с возможностью обработки детали с пяти сторон. Это достигается применением меняющего свое положение подвижного инструмента: одно-шпиндельная обрабатывающая головка; головка для фрезерования и сверления; многошпиндельная обрабатывающая головка с возможностью установки 25 вертикаль-ных и 14 горизонтальных шпинделей, а также пазовальной пилы.
 
    Из наличия одношпиндельной обрабатывающей головки с устройством быстрой смены и зажима шпинделя, эксперт делает вывод о том, что обработка деталей происходит с автоматической сменой инструментов.
 
    Вывод о том, что автоматическое перемещение изделия в процессе его обработки не происходит, эксперт сделал на основании того, что в техническом паспорте в описании системы работы челночных столов не указан рабочий ход или величины перемещения столов во время обработки деталей. При проведении исследования эксперт пользовался сайтом производителя, но, так как сайт производителя на иностранном языке, а его перевод, выполненный  Яндекс-Перевод не вполне корректный и конкретной информации по исследуемому станку BOF500/37/21/12  на сайте не представлено, то данный сайт не был указан в заключении эксперта (л.д. 86-88, том 1).
 
    В судебное заседание по данному делу, в соответствии со статьей 55.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вызван специалист Васильев В.Л. – доцент кафедры технологии машиностроения Псковского государст-венного университета, который пояснил суду, что, согласно ГОСТа 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», технологической операцией является законченная часть технологического процесса на одном рабочем месте одним или несколькими рабочими, или под их наблюдением. Технологическая  операция характеризуется неизменностью объекта производства и оборудования. Таким образом, под «операцией по механической обработке» следует понимать именно «технологическую операцию», то есть механическую обработку различными способами всего изделия от начала до конца на определенном оборудовании. Где-либо в другом месте понятия «операции по механической обработке» в промышленности не существует. Специалист Васильев В.Л. согласился с тем, что техническая документация на спорный станок не является полной, из нее сложно сделать вывод, что движется стол с изделием, но, поскольку он заявлен как обрабатывающий центр портального (стационарного) типа, то в таком станке возможно автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями. По поводу возможности работы станка без смены инструмента между операциями, специалист обратил внимание на наличие у обрабатывающего центра многошпиндельной обрабатывающей головки, одношпиндельной обрабатывающей головки для фрезерования и сверления, основного шпинделя для сверления, фрезерования. Наличие данных головок позволяет сразу же сформировать магазин инструментов для выполнения необходимых технологических операций, без смены инструмента в процессе обработки заготовок.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик, как это предусмотрено частью 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как пояснили представители таможни, они пытались найти документацию более полную на обрабатывающий центр OPTIMAT BOF 500/37/21/20, но им это не удалось. В судебном заседании ответчик представил видео, демонстрирующее принцип работы станков НОМАG, OPTIMAT BOF, но это были марки других серий, а не 500/37/21/20, поэтому суд не принимает данное видео как надлежащее доказательство, что спорный станок не может работать без автоматической смены инструмента между операциями и автоматическим перемещением изделия. Как пояснил специалист Васильев В.Л., демонстрируемые станки являются консольными, в которых изделие действительно не может перемещаться.
 
    Суд не принимает ссылку ответчика  и на акт досмотра №10209096/140212/000031 (фото №№12, 25028), где на фото зафиксирована рабочая зона станка, расположенная в закрытом корпусе, длина которого визуально, по сравнению с длиной всего прицепа составляет 6 метров, а, по расчетам таможенного органа, чтобы стол с заготовкой автоматически перемещался, рабочая зона должна быть вдвое больше, поскольку станок поступил в разобранном виде, перемещался на двух прицепах, на некоторых фото просто указано «станок», поэтому сложно по фото определить, что рабочая зона находилась только в одном месте из 12-ти перемещаемых мест.
 
    Таким образом, суд считает, что таможенный орган не доказал отсутствие у спорного товара квалификационных признаков товарной подсубпозиции 846510900 0 ТН ВЭД ТС, необоснованно переквалифицировав в подсубпозицию 846595000 0, в связи с чем решение Псковской таможни от 22.02.2012 № 10209000-44-17.1/000399 следует признать недействительным.
 
    В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС с заявителя взысканы таможенные платежи в сумме 1293779 руб. 27 коп., уплаченные Обществом при выпуске товара для внутреннего потребления платежными поручениями №№ 146, 147 от 24.02.2012, что не оспаривается таможенным органом. Задолженность по таможенным платежам у Общества отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем обязания Псковской таможни вернуть заявителю излишне взысканные и уплаченные денежные средства в сумме 1293779 руб. 27 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Псковской таможни                     №10209000-44-17.1/000399 от 22.02.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тайм», как не соответствующее таможенному законодательству  Таможенного союза.
 
    Обязать Псковскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» путем возврата Обществу, в установленном законом порядке, излишне  уплаченных таможенных платежей в сумме 1293779 рублей 27 копеек в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Псковской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Г.И. Манясева