Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А52-2531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А52-2531/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "КЕРОЛИТ" (ОГРН 1156025000152, ИНН 6025042998, место нахождения: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, пер.Пушкина, д.4)
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Игорю Николаевичу (ОГРН 3612671211000017, место нахождения: 216330, Смоленская обл., Ельнинский р-н, г.Ельня)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕРОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Определением суда исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В данном случае надлежащие доказательства извещения истца об оставлении искового заявления без движения у суда имеются. Между тем истец недостатки не устранил, об обстоятельствах, подтверждающих невозможность их устранения, суду не сообщил.
На стадии принятия искового заявления истец не указал ссылки на нормы права в обоснование подсудности спора арбитражному суду Псковской области; не обосновал суммы и даты начала начисления процентов за пользование денежными средствами. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ истец не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. В нарушение требований ч.3 ст.125, п.1. ч.1 ст.126 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением. В нарушение п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению истцом не приложена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, полученная не ранее чем за 30 дней до даты обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых ст.ст. 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению, а без документов, затребованных определением суда, не представляется возможным принять заявление к производству и рассмотреть требование по существу.
Кроме того, суд исходит из следующего.
Госпошлина в Российской Федерации относится к обязательному и действующему на всей территории страны платежу, который уплачивается до момента совершения юридически значимого действия, то есть до подачи соответствующего заявления.
Между тем, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При цене иска в 21337,94 руб. государственная пошлина составляет 2000 руб., тогда как истцом представлены доказательств оплаты госпошлины на сумму 841 руб.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Несмотря на принимавшиеся судом меры к обеспечению доступа истцу к правосудию - оставление заявления без движения для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, истцом указанные недостатки не устранены.
В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и при этом несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Применительно к настоящему делу истец, действуя добросовестно, должен был обеспечить оформление искового заявления и соблюдение порядка его подачи в соответствии с требованиями процессуального закона, отслеживать информацию о движении поданного в суд искового заявления, чего сделано не было.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, либо неисполнение ими процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Поскольку истцом определения суда об оставлении иска без движения и предложение об устранении недостатков, препятствующих принятию иска к производству, оставлены без внимания, исковое заявление подлежит возврату.
Доказательств сохранения у истца интереса к рассмотрению судом заявленного спора не представлено.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление возвратить истцу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕРОЛИТ" из федерального бюджета 841 руб. государственной пошлины.
Определение в течение месяца может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г.Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
