Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: А52-2527/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А52-2527/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Куликовой Татьяны Николаевны (место жительства: г. Псков, ИНН 602700365504)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, ОГРН 1066027047536, ИНН 6027100204)
о взыскании 142232 руб. 00 коп.,
установил:
Куликова Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 142232 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015.
определением суда от 29.06.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.07.2017.
Во исполнение определения истцом 20.07.2017 представлены дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в принятии искового заявления надлежит отказать ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 N305-ЭС17-46, от 24.01.2017 N308-ЭС16-15109).
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, Куликова Т.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Истец не обладала таким статусом в спорный период, на момент заключения спорного договора аренды и на момент обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств обратного не представлено.
Требование Куликовой Т.Н. непосредственно не связано с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, спор не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Данный спор не может быть отнесен и к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в статье 225.1 Кодекса.
Действующим законодательством также не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности физическим лицом по договору аренды имущества может быть рассмотрен арбитражным судом.
Поскольку субъектный состав настоящего спора, который является основополагающим критерием наряду с характером спорных правоотношений, где истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области ввиду наличия в договоре соответствующего соглашения сторон и использования имущества, переданного в аренду в целях ведения предпринимательской деятельности, судом не принимается в силу следующего.
В силу общих норм действующего законодательства в Российской Федерации подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные судам дела между различными звеньями судебной системы.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае, истец в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку госпошлина при подаче иска госпошлина оплачена представителем истца, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит возврату Васильеву Максиму Петровичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии искового заявления по делу NА52-2527/2017.
Исковое заявление и приложенные к нему документы направить Куликовой Татьяне Николаевне.
Возвратить Васильеву Максиму Петровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5267 руб. 00 коп.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 3-х л. и приложенные к нему документы на 42-х л., в том числе: справка на возврат госпошлины и чек-ордер от 20.06.2017.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
