Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2013 года №А52-252/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А52-252/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Павский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
к Отделу надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам ГУ МЧС России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2013 N14
при участии в заседании:
от заявителя: Жилкина Е.В. - исполняющий обязанности директора, приказ от 18.01.2013 N18-лс;
от ответчика: Круглов М.Ю. - начальник отдела надзорной деятельности доверенность от 15.01.2013.
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Павский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 N14, принятого Отделом надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании распоряжения Главного управления МЧС РФ по Псковской области от 09.01.2013 N30 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовическому районам Главного управления МЧС России по Псковской области ( далее - Отдел) Никоноровым А.В. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Павский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение).
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 22.01.2013 N30 (л.д.70-72).
Одновременно с актом Учреждению выдано Предписание от 22.01.2013 N30/1/1 (л.д.73-76) об устранении выявленных нарушений противопожарных требований в срок до 16 апреля 2013 года.
22.01.2013 в связи с выявленными нарушениями старшим инспектором Никоноровым А.В. в отношении Учреждения, в присутствии его законного представителя, были составлены протоколы об административных правонарушениях N13 и N14 о совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 1, частью 3, статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении N13 (л.д.85-87) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ зафиксированы следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима):
- в отношении каждого объекта руководителем не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения (нарушен пункт 2 Правил противопожарного режима);
- на объекте с ночным пребыванием людей руководителем не обеспечено наличии инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (нарушен пункт 9 Правил противопожарного режима);
- на объекте с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные) руководителем не организована подготовка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара (нарушен пункт13 Правил противопожарного режима);
- руководителем организации не обеспечено не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (нарушен пункт 24 Правил противопожарного режима).
Из протокола об административном правонарушении N14 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.88-90) следует, что Учреждением допущены следующие нарушения:
- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов, а на некоторых огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима);
- руководитель Учреждения не обеспечил периодичность осмотра и проверки огнетушителей. Периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима).
28.01.2013 главным государственным инспектором Кругловым М.Ю. на основании материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях N13,14, в присутствии исполняющего обязанности директора Учреждения Жилкиной Е.В., с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-11).
Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление. Учреждение, не оспаривая части допущенных нарушений, указывает на их устранение, просит учесть, что данные нарушения не существенные, не связаны с непосредственной угрозой для жизни и здоровья граждан.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Таким образом, нарушение требований Правил противопожарного режима является нарушением требований пожарной безопасности, что влечет административную ответственность в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ.
По существу выявленных в ходе проверки нарушений суд пришел к следующим выводам.
По протоколу об административном правонарушении N14 (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ) .
Административный орган выявил в ходе проверки нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.
В части этого нарушения, представитель Учреждения в судебном заседании согласилась, что на некоторых огнетушителях отсутствовали номера, нанесенные белой краской. При этом пояснила, что общее количество огнетушителей 21, количество огнетушителей без номера было не более трех, и касается это нарушение только вновь приобретенных огнетушителей. Указанное нарушение незамедлительно было устранено.
Заявителем в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на огнетушители, представитель заявителя также пояснила, что на огнетушители на момент проверки имелись паспорта, полученные при их приобретении.
Кроме того, в судебное заседание представлены для обозрения вновь заведенные тетради (паспорта) на каждый огнетушитель и для образца копии из них (л.д.14-16), наличие которых, подтвердил представитель ответчика, что подтверждает устранение в полном объеме нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима.
Заявитель просит учесть указанные обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии существенных последствий данного нарушения.
Суд, учитывая данные фактические обстоятельства, представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, считает, в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При этом суд учитывает, что из пункта 475 Правил противопожарного режима не представляется возможным сделать вывод о каких паспортах идет речь в данном нормативном положении (паспорта произвольной формы или паспорта выдаваемые при продаже товара).
В ходе проверки выявлено нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
По данному нарушению представитель заявителя пояснила, что журнал произвольной формы в Учреждении имелся на момент проверки. Факт периодического осмотра огнетушителей и своевременной перезарядки подтверждает представлением в материалы дела копии платежного поручения от 07.03.2012 (л.д.61) об оплате перезарядки девяти огнетушителей.
С 21.01.2013 в Учреждении заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (л.д.38-40).
Суд считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт данного нарушения.
В материалах дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении N14) отсутствуют какие-либо фактические сведения, позволяющие квалифицировать действия заявителя, как нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима и опровергающие доводы заявителя.
По протоколу об административном правонарушении N13 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
В ходе проверки выявлено нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
Относительно данного нарушения заявитель признал, что на момент проверки в Учреждении действовал Порядок действий при пожаре, утвержденный 01.01.2012 (л.д.33-34), то есть до вступления в силу Правил противопожарного режима (15.05.2012).
Установленный Порядок соответствовал ранее действующим требованиям в сфере пожарной безопасности.
Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с вновь принятыми Правилами противопожарного режима на настоящий момент разработана и утверждена в установленном порядке (л.д.28-32).
Представитель заявителя также просит оценить данное нарушение, как не существенное, поскольку на момент проверки порядок действий при пожаре был определен в Учреждении, отсутствие инструкции в связи с вновь вступившими в силу Правилами противопожарного режима, не повлекло существенной угрозы жизни и здоровью проживающих в Учреждении граждан.
Суд также усматривает касательно данного нарушения признаки малозначительности.
Данное нарушение связано не с отсутствием порядка действий работников Учреждения при пожаре, а с необходимостью утверждения аналогичного документа в соответствии с вновь вступившим в силу нормативным документом.
В ходе проверки не выявлены и не отражены в процессуальных документах, отсутствие каких из новых требований могло повлечь непосредственную угрозу жизни людей.
Отделом в ходе проверки установлено нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 9 Правил противопожарного режима на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.
Заявитель признает, что на момент проверки в учреждении не были разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара отдельно в дневное и ночное время.
Представитель заявителя просит учесть, что на данный момент такие инструкции в Учреждении утверждены (л.д.41-42), ранее на каждом посту для персонала имелась информация о порядке действий во время пожара, регулярно проводился инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности (л.д.35-37), что также указывает на отсутствие существенных последствий данного нарушения.
Суд, оценив характер данного нарушения, также считает возможным сделать вывод об отсутствии существенных последствий его совершения, поскольку оно также связано только с необходимостью документального оформления локальных правовых актов, которые на данный момент разработаны и утверждены.
В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 13 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 13 Правил противопожарного режима на объекте с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации организует подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара.
Указанное нарушение заявитель не признает, ссылаясь на систематическое комиссионное проведение учебных занятий по эвакуации на случай пожара, что подтверждает представленными в материалы дела актами (л.д.18-26). При этом в состав комиссии входит старший инспектор Отдела и сотрудники Учреждения, которые в установленном порядке прошли обучение мерам пожарной безопасности (л.д.47-49).
Представитель заявителя полагает, что принимаемые меры в достаточной степени подтверждают выполнение руководством Учреждения обязанностей по организации подготовки лиц к действиям по эвакуации.
Суд по результатам оценки материалов дела и доводов заявителя пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя данного нарушения.
В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, какие меры в смысле организации подготовки к действиям по эвакуации не предприняты руководителем организации на момент проверки, на основании каких нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности заявитель должен был принять иные меры, чем те, на которые ссылается Учреждение.
Суд не принимает ссылку представителя ответчика на Приказ МЧС от 12.12.2007 N645, поскольку указанный документ принят до вступления в силу Правил противопожарного режима и из текста пункта 13 не следует обязанность руководствоваться именно этим приказом.
В ходе проверки установлено нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
Заявитель признает, что на момент проверки в Учреждении отсутствовал акт испытаний наружной пожарной лестницы.
Вместе с тем, заявителем представлен в материалы дела акт комиссионного обследования наружной пожарной лестницы от 14.01.2013 (л.д.51), согласно которому комиссия пришла к выводу, что лестница находится в удовлетворительном состоянии.
Более того, в соответствии с договором от 31.01.2013 N60/7 (л.д.57-58) Псковским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» проведено испытание на прочность наружной пожарной лестницы, что подтверждено актом выполненных работ от 08.02.2013.
Согласно протоколу N1 от 08.02.2013 (л.д.60) лестница пригодна для эксплуатации.
Заявитель просит суд признать данное нарушение малозначительным, как не повлекшее существенной угрозы жизни и здоровью проживающих в Учреждении граждан.
Суд с такими доводами соглашается, считает возможным учесть, что руководство до проверки обеспечивало контроль за содержанием наружной противопожарной лестницы в надлежащем состоянии, то есть не пренебрегало этими обязанностями, а также, что на настоящее время имеется надлежаще оформленный акт испытаний о пригодности лестницы к эксплуатации.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 (отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной в соответствии с вновь принятыми Правилами противопожарного режима, отсутствие инструкций о порядке действий на случай возникновения пожара отдельно в дневное и ночное время, отсутствие акта испытаний на наружную пожарную лестницу) и частью 3 (отсутствие на нескольких огнетушителях порядковых номеров, нанесенных белой краской) статьи 20.4.КоАП РФ.
Однако суд по основаниям, изложенным выше относительно каждого из нарушений, посчитал возможным сделать вывод об отсутствии в действиях Учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть правонарушения являются малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Поэтому суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенных предпринимателем правонарушений, считает, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности влекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Суд учитывает, что все выявленные административным органом нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, нарушения Учреждением устранены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в области пожарной безопасности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку в отношении остальных нарушений по основаниям, указанным выше, суд пришел к выводу об их недоказанности административным органом, постановление Отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовическому району от 28.01.2013 N14 следует признать незаконным и отменить.
Процессуальных нарушений при административном производстве Учреждением не заявлено, судом не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовическому району от 28.01.2013 N14, вынесенное в городе Порхове, проспект 25 октября, д.2а в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Павский дом-интернат для престарелых и инвалидов», основной государственный регистрационный номер 1026001744878.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка