Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А52-25/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А52-25/2019
Резолютивная часть определения вынесена 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Шемет-Транс" (место нахождения: 180007, Псковская область, г.Псков, Ольгинская наб., д. 5А, оф. 1-7; ОГРН 1106027005721 ИНН 6027130431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад" (место нахождения: 214019, Смоленская область, г.Смоленск, ул. Крупской, д. 30Б, ком. 28; ОГРН 1116732008799, ИНН 6732022187)
о взыскании 342 960 руб. неустойки,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шемет-Транс" (далее - истец, ООО "Шемет-Транс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер-Запад" (далее - ответчик, ООО "Барьер-Запад") о взыскании 1 222 960 руб., в том числе основной долг по договору N20/09-17 международной перевозки грузов автомобильной транспортом (далее - договор перевозки) в размере 880 000 руб. и 342 960 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных перевозок.
Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Псковской области.
ООО "Шемет-Транс" уменьшило сумму исковых требований и просит взыскать с ООО "Барьер-Запад" 342 960 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных перевозок.
Суд, протокольным определением от 06.02.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уменьшение исковых требований.
Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование данного ходатайство ответчик указал, что согласно пункту 9.1 договора от 20.09.2017 N20/09-17 международной перевозки грузов автомобильным транспортом, "в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или обмена письмами, если урегулирование не будет достигнуто, то дело подлежит передаче на рассмотрение суду, который будет иметь место в стране истца". ООО "Барьер-Запад" полагает, что в данном случае это Российская Федерация, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в соответствии со статьей 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика, зарегистрированного на территории Смоленской области: г.Смоленск.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности просил отказать, рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 39 АПК РФ, приходит к выводу, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов видно, что между ООО "Шемет-Транс" (перевозчиком) и ООО "Барьер-Запад" (заказчиком) 20.09.2017 заключен договор N20/09-17 международной перевозки грузов автомобильной транспортом (далее - договор перевозки).
Иск заявлен из обязательств сторон, возникших из договора перевозки, спорные правоотношения возникли в период действия договора и при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, который в установленном порядке не признан недействительным.
Согласно пункту 9.1 договора перевозки в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, если урегулирование не будет достигнуто, то дело подлежит передаче на рассмотрение суду, который будет иметь место в стране истца.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Как видно из письменной позиции истца от 04.03.2019 N36 именно ООО "Шемет-Транс" предложило типовой договор на перевозку; соответственно, все сомнения подлежат толкованию в пользу ООО "Барьер-Запад"
Из буквального прочтения пункта 9.1. спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует отсутствие согласования договорной подсудности (статья 37 АПК РФ) в Арбитражном суде Псковской области.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается исключения из общего правила (статьи 36, 38 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2018 (л.д. 54-71), местом государственной регистрации (местом нахождения) ответчика является: 214019, Смоленская область, г.Смоленск, ул. Крупской, д. 30Б, ком. 28.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответственно в данном случае подлежат применению правила статьи 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
С учетом вышеизложенного суд находит, что разрешение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Смоленской области.
Позицию истца о принятии иска определением суда Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2019 как основание признание арбитражным судом подсудности рассмотрения указанного спора именно Арбитражному суду Псковской области суд отклоняет ввиду следующего.
Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.
Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 АПК РФ, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу. В данном деле суд не может применить пункт 3 статьи 38 АПК РФ, поскольку иск предъявлен не к перевозчику, а к заказчику. Условий указанных в статье 36 АПК РФ для принятия дела к производству Арбитражным судом Псковской области также не усматривается.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело А52-25/2019 по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
На определение в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
