Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2013 года №А52-2513/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года Дело N А52-2513/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира"
об обеспечении иска
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира"
к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"
об истребовании имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ответчик) об истребовании имущества, полученного ответчиком по товарной накладной от 06.07.2013 N 1215 на сумму 326704 руб. для перевозки и удерживаемого им, по утверждению истца, в счёт оплаты задолженности за выполненные перевозки, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику отчуждать удерживаемый им товар.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает ходатайство об обеспечении иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование ходатайства истец указал на то, что ответчик в письмах сообщал о возможности реализации удерживаемого им товара. Другие доводы в заявлении об обеспечении иска, в том числе о причинении истцу значительного ущерба, не указаны.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерой обеспечения может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
Истец не представил доказательств, подтверждающих намерения совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам. Довод о возможной реализации ответчиком товара, указанного в товарной накладной 06.07.2013 N 1215, не свидетельствует о его намерениях препятствовать исполнению решения суда, принимая во внимание, что в удержание вещи в целях обеспечения исполнения обязательства не дает право кредитору на распоряжение ею.
В материалы дела также не представлены достаточные доказательства нахождения спорного имущества на дату обращения с настоящим заявлением у ответчика, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из договора по организации перевозки, которые могут быть им исполнены, и товар уже может находиться во владении третьих лиц. Из искового заявления следует, что спорный товар продан истцом покупателю по договору купли-продажи, а перевозчику передан лишь для организации перевозки.
Кроме того запрещение ответчику отчуждения товара без указания перечня, наименования, количества и индивидуально-определенных признаков товара, которые не указаны истцом в заявлении об обеспечении иска, не исполнимо и не может рассматриваться как мера, направленная на обеспечение предмета иска, соразмерная заявленным исковым требованиям, направленная на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Не представлено доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае не принятия судом заявленной обеспечительной меры.
Таким образом, доводы истца о целесообразности применения заявленной обеспечительной меры и его предположения о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения, при отсутствии достаточной обоснованности соответствующими объективными основаниями и доказательствами, не могут быть приняты судом.
На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба. Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" об обеспечении иска отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка