Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: А52-251/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А52-251/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логан» (ОГРН 11060270035832, ИНН 6027128792) к индивидуальному предпринимателю Моногаровой Жанне Олеговне (ОГРН 307602723600056, ИНН 602710340805) о взыскании 10817 руб. 18 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моногаровой Жанне Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 10817 руб. 18 коп., в том числе 10016 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 19.07.2012 по договору субаренды от 05.03.2012 N53, 360 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 7.5 договора (180 руб. 19 коп. - за период с 05.07.2012 по 10.07.2012 и 180 руб. 19 коп. - за период с 11.07.2012 г. по 19.07.2012), 440 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2012 по 01.02.2013, а также просит отнести на ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 05.02.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 01.04.2013.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227АПК РФ) не имеется.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ, каких-либо дополнительных документов от истца не поступило, ответчик в указанные сроки отзыва на иск не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимости от 15.02.2012 N 1/01/12, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логан» на срок с 16 февраля 2012 года до 15 января 2013 года, истец временно владеет и пользуется (арендует) нежилым встроенным помещением общей площадью 1270 кв.м., расположенным по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д. 73-а. В силу ст. 651 ГК РФ договор, заключенный на срок менее 1 года не подлежит государственной регистрации. Пунктом 3.2.1.2 указанного договора прописано право истца на сдачу указанного помещения в субаренду третьим лицам без письменного разрешения собственника.
05 марта 2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 53, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял за плату в аренду на срок до 05.03.2012 по 31.12.2012 нежилое помещение общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, ул. Коммунальная дом 73-а, для использования в качестве торговой площади (далее - договор). Местоположение сдаваемого с субаренду помещения определено и указано сторонами в приложении N2 к договору субаренды N53 от 05.03.2012 (л.д. 18). Указанный договор, заключённый на срок менее года, регистрации не подлежал. Этой же датой стороны подписали акт приема-передачи.
Размер ежемесячной арендной платы оговорен сторонами в пункте 4.1 договора. Арендная плата по условиям договора должна производиться до 5 числа (последний день оплаты - 4 число) числа месяца за текущий месяц в сумме 24500 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор обязан был осуществить предоплату арендной платы за первый месяц аренды в сумме 24500 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.
25 июня 2012 года Ответчик уведомил истца о намерении досрочно расторгнуть договор и вернуть гарантийный взнос (л.д. 20). 11 июля 2012 года ответчик просил согласовать и назначить время подписания акта приема-передачи помещения истцу в связи с фактическим освобождением помещения 05.07.2012 года (л.д. 21), на что 16.07.2012 истец направил ответчику письмо о готовности принять помещение 19 июля 2012 года (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 4.3 договора субарендатор в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора обязан внести гарантийный взнос в сумме 24500 руб. 00 коп. Гарантийный взнос обеспечивает исполнение обязательств по уплате арендной платы, неустойки, а также возможного причинения ущерба. В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный взнос является способом обеспечения только вышеуказанных обязательств, соответственно, ввиду наличия задолженности по арендной плате, гарантийный взнос в сумме 24500 руб. зачтён истцом в счёт задолженности по арендной плате и возвращению не подлежал.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением, в связи с чем за ним, по расчетам истца, на дату фактического принятия истцом помещения - 19 июля 2012 года, то есть прекращения арендных отношений с 20.07.2012, образовалась задолженность на сумму 10016 руб. 00 коп. за период с 01.07.2012 по 19.07.2012, истец направил ответчику претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За период с 05.03.2012, как это предусмотрено п. 2.1 договора по 19.07.2012 года размер арендной платы составил 108274 руб. 00 коп. (за март 2012 - 24500:31*25 дней = 19758 руб. 00 коп.; за апрель-июнь 2012 - 24500*3=73500 руб.00коп. и за 01-19 июля 2012года - 24500:31*19=15016 руб.00коп.) Арендная плата была оплачена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 10016 руб. 00 коп. Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленные законом сроки не представил (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
Последняя дата оплаты ответчиком части арендных платежей за июль 2012, исходя из ведомости взаимных расчетов, представленных в материалы дела (л.д. 19), числится 11.07.2012 в сумме 5000 руб.
В соответствии с п.п. 7.5, 7.7 договора и п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в сумме 360 руб. 48 коп., из которых 180 руб. 19 коп. - за период с 05.07.2012 по 10.07.2012 (за 6 дней) и 180 руб. 00 коп. - за период с 11.07.2012 по 19.07.2012 (за 9 дней) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки от сумм имевшихся просроченных задолженностей (расчёт в приложении к исковому заявлению, л.д. 9) и 440 руб. 70 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты прекращения договора - за период с 20.07.2012 по 01.02.2013 (192 дня) - на сумму оставшейся задолженности.
Ответчиком не опровергнут и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и наличия просрочки, в соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, размер пени за заявленные периоды в сумме 360 руб. 48 коп. с учётом гашения истцом 11.07.2012 части задолженности в размере 5000 руб.00 коп. является обоснованным.
Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд исходит из положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.
Проценты за просрочку гашения задолженности рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов признан судом обоснованным по праву и по размеру. Возражений по поводу произведенных истцом расчетов ответчик в суд не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10817 руб. 18 коп. в том числе 10016 руб. 00 коп. основного долга, 360 руб. 48 коп. неустойки, 440 руб. 70 коп. процентов
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, размер и факт оплаты которых подтвержден платежным поручением N559 от 19.10.2012 подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей на основании статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины также следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моногаровой Жанны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логан» 10817руб. 18 коп. в том числе 10016 руб. 00 коп. основного долга, 360 руб. 48 коп. неустойки, 440 руб. 70 коп. процентов, а также 2200 рублей судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
