Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: А52-2509/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N А52-2509/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, Речной проезд, дом 4А; ОГРН 1156027006981, ИНН 6025047259)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Больничная, дом 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865)
о взыскании 187 168 руб. 85 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 187 168 руб. 85 коп., в том числе 180 465 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период март - апрель 2018 года в рамках контракта N44К-18 и 6 693 руб. 39 коп. - неустойки за период с 24.04.2018 по 20.08.2018.
Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик представил отзыв в котором признал исковые требования в полном объеме (л.д.55), ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия, возражений либо иных ходатайств, заявлений к заседанию не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами 21.12.2017 заключен контракт N44К-18 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов IV-V классов опасности для нужд ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница" (далее - контракт), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по вывозу, размещению и утилизации отходов IV-V класса опасности от адреса площадки заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.6. контракта заказчик оплачивает оказанные услуги по безналичному расчету в течение 30 дней с момента оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, счета - заказа и акта оказанных услуг.
Согласно представленным в материалы дела актам от 25.03.2018 N1614, от 25.04.2018 N2387 в рамках указанного договора истцом ответчику в период март - апрель 2018 года оказаны услуги на общую сумму 378 394 руб. 92 коп. Услуги по данным актам, с учетом положений 3.2. контракта, считаются принятыми ответчиком без замечания и возражений.
Ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг в сумме 378 394 руб. 92 коп.
Стороны пунктом 4.2 контракта согласовали ответственность виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ и от не уплаченной в срок суммы (п.4.2 контракта)
Претензия истца, направленная ответчику 25.05.2018 N128 с информацией об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.2. контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга на сумму 195 785 руб. 46 коп. (платежные поручения от 22.06.2018 N649962, 649984, от 09.07.2018 N727798, 727799) и на сумму 2134 руб. 07.08.2018, в связи, с чем истцом уточнены требования.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на оказание услуг. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг, наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в сумме 180 475 руб. 46 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истец обоснованно, на основании статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 6 693 руб. 93 коп. за период 24.04.2018 по 20.08.2018 с учетом поступающих платежей.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления N 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределяя между сторонами по делу судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего. Первоначально заявлен иск на сумму 380442 руб. 44 коп. (378 384 руб. 92 коп основной долг и 2 057 руб. 52 коп. пени за период с 24.04.2018 по 31.05.2018) от которой оплачена госпошлина в федеральный бюджет в сумме 10609 руб. Впоследствии требования истца уменьшены до суммы 187 168 руб. 85 коп., в том числе 180 465 руб. 46 коп. основной долг и 6 693 руб. 39 коп. - неустойка за период с 24.04.2018 по 20.08.2018. Уменьшение цены иска обусловлено частичным погашением основного долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, госпошлина с учетом увеличения суммы неустойки составляет 10702 руб. от суммы 385 078 руб. 31 коп. (378384 руб. 92 коп. обоснованно предъявленная сумма основанного долга и 6 693 руб.39 коп. пени).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная часть госпошлины в сумме 93 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" 187 168 руб. 85 коп., в том числе 180 465 руб. 46 коп. основной долг и 6 693 руб. 39 коп. - неустойка, а также 10609 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в доход федерального бюджета 93 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С.Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
