Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года №А52-2509/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года Дело N А52-2509/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района
о взыскании 8490603 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Комендантов Владимир Александрович, директор согласно протокола N2 от 27.07.2011, предъявлен паспорт; Краснопевцев Игорь Валентинович, представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт; Гутковский Сергей Кузьмич, представитель по доверенности от 25.09.2013, предъявлен паспорт; по ходатайству директора Буянова Елена Борисовна, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 8490603 руб. 77 коп. - задолженности оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от N18 от 01.06.2011 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
определением суда от 25.10.2013 по делу был назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. После получения результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с результатами, представить позиции по выводам эксперта.
Представители истца в судебном заседании возражений против выводов эксперта не заявили, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании 28.01.2014 по ходатайству ответчика судом объявлен перерыв с целью предоставления возможности ознакомиться с результатами экспертизы.
После перерыва ответчик представителей для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки начальника юридического отдела и старшего юрисконсульта, в связи с их отбытием в командировку в г. Санкт - Петербург.
Ходатайство предприятия удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
Ответчик не представил сведений о невозможности явки в судебное заседание руководителя Общества, а также и какого - либо иного уполномоченного лица.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
О дате и месте проведения судебного разбирательства Предприятие было надлежащим образом извещено, представитель Предприятия присутствовал на судебном заседании, на котором заслушивались объяснения эксперта, производившего судебную экспертизу, с результатами проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы ответчик ознакомлен.
Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по заключению эксперта. В случае невозможности личного присутствия в судебном заседании ответчик мог передать необходимые документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. Однако, ни отзыва по экспертизе, ни дополнительных документов, ни указание на возможность предоставления неисследованных судом доказательств, от Предприятия не поступило.
Непринятие ответчиком всех необходимых мер для предоставления документов суду при объективной возможности их предоставления не может явиться основанием для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, при данных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь может привести к нарушению прав истца.
На основании изложенного, с учетом мнения представителей истца, считающих, что отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, суд признает ходатайство Предприятия подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия судебного акта по данному делу в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:
Сторонами заключен гражданско - правовой договор N18 от 01.06.2011 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по которому истец (энергоснабжающая организация по договору) через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде (далее - теплоэнергия) в соответствии с установленным ему планом потребления в количестве 17215, 5 Гкал, а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безоопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых приборов и оборудования (раздел 1, пункт 2.1. договора).
В разделах 2 и 4 стороны согласовали порядок определения количества и качества, учет и расчет теплоэнергии. В приложении N1 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того сторонами утвержден температурный график.
Согласно разделу 4 учет потребляемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленном на тепловом вводе абонента, опломбированном в установленном порядке.
В разделе 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчет за отпущенную энергию производится по тарифам, утвержденным Псковской областной энергетической комиссией, в течение 10 банковский дней на основании счетов - фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией за календарный месяц после подписания актов выполненных работ.
В пункте 7.5. договора установлен срок его действия: год с момента подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Исходя из показаний прибора учета энергоснабжающая организация рассчитала стоимость поставленной теплоэнергии и предъявила абоненту для подписания акты приема - передачи выполненных услуг за январь - июнь 2013 года, а также выставила счета фактуры на оплату энергии за указанный период на общую сумму 16467810 руб.
Абонент признал поставку тепловой энергии на сумму 13411240 руб. 42 коп., отказав энергоснабжающей организации в подписании актов за указанный период в заявленной истцом сумме письмами от 11.02.2013 N08/111, N03-2/192, от 19.03.2013 N08/344, от 16.04.2013 N08/500, от 17.05.2013 N08/622, от 20.06.2013 N08/756, от 20.06.2013 N08/758, от 12.047.2013 N 08/898, от 30.08.2013 N08/1107 (т.1 л.д. 96 - 105).
Полагая неправомерным немотивированный отказ абонента от оплаты поставленной теплоэнергии в рассчитанном Обществом размере, а также ссылаясь на признанную ответчиком по акту сверки от 01.01.2013 задолженность в размере 5434034 руб. 08 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8490603 руб. 77 коп. (16467810 руб. + 5434034 руб. 08 коп. - 13411240 руб. 42 коп.).
Ответчик, опираясь на заключение специализированной организации - общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ профит", ссылаясь на отсутствие доказательств допуска приборов учета к эксплуатации в установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), полагает, что существующий комплекс приборов учета не может считаться коммерческим, показания приборов не могут являться основанием для расчетов между сторонами.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
При этом пунктом 7.7 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В силу пункта 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Исходя из буквального прочтения договора следует, что стороны согласовали количество тепловой энергии подаваемой энегоснабжающей организацией абоненту, при этом предусмотрев учет отпускаемой энергии по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента. Из материалов дела следует, что у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии по адресу: Псковская область, пос. Писковичи, который был допущен в эксплуатацию с 01.10.2010 согласно соответствующему акту (т. 2, л. 4). На прибор учета представлены свидетельства о поверке с неистекшим сроком (т.2 л.д. 5 -7).
Следовательно, прибор учета является собственностью потребителя тепловой энергии, бремя доказывания его исправности, своевременной государственной поверки лежит на ответчике.
Акт готовности указанного прибора учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2012 -2013 года отсутствует.
Однако отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или о неисправности приборов учета.
В силу изложенных норма права, заключая рассматриваемый в настоящем деле договор, Предприятие обязалось оплачивать теплоэнергию исходя из показаний прибора учета. Материалами дела подтверждается наличие на тепловом вводе ответчика прибора учета, отвечающего требованиям Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец допустимыми и относимыми доказательствами доказал показания приборов учета, на основании которых произвел расчет стоимости отпущенной теплоэнергии: помимо односторонне подписанных актов от 31.01.2013 N6, от 28.02.2013 N13, от 31.03.2013 N26, от 30.04.2013 N48, от 31.05.2013 N49, от 30.06.2013 N68, от 31.07.2013 N71 (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41), актов о количестве поданной - принятой тепловой энергии от 01.08.2013, 01.07.2013, 03.06.2013, 06.05.2013, 01.04.2013, 01.03.2013 и протоколов снятия показаний с прибора учета (т.1 л.д. 63 - 75), Обществом с участием независимых представителей и извещением Предприятия зафиксированы показания приборов учета за спорный период, с составлением актов от 01.07.2013, от 17.06.2013 (т.1 л.д. 78, 80). В период выхода из строя прибора учета в январе 2013 года, энергоснабжающая организация рассчитала количество теплоэнергии по согласованной с абонентом формуле, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 76, 131).
Согласно снятым с прибора учета показаниям, и расчету потребленного ресурса за январь по формуле, абоненту была поставлена тепловая энергия в количестве: январь - 4072, 44 Гкал, февраль 3292, 33 Гкал, март - 4032, 84 Гкал, апрель - 3006, 50 Гкал, май - 886, 41 Гкал, июнь - 445, 37 Гкал, июль - 610, 0 Гкал.
Абонент, в ответах на выставленные счета - фактуры, указал, что прибор учета неисправен, происходит утечка теплоносителя, и рассчитал подлежащей оплате объем тепловой энергии исходя из среднемесячной температуре наружного воздуха по приложениям к договору.
В связи с наличием между сторонами спора относительно исправной работы прибора учета, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы, к материалам дела приобщено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Псковской области" от 23.12.2013 N44/606.
Оценив данный отчет, суд считает, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о ходе проведения экспертизы, средствах измерения, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробный расчет.
Представитель ответчика присутствовал при визуальном осмотре экспертом комплекса приборов учета. Предприятие не представило возражений относительно произведенных экспертом вычислений и выводов в целом.
Согласно выводов экспертизы, и показаний эксперта Знаменского Н.А., заслушенных в судебном заседании 28.01.2014: точность работы прибора учета теплоэнергии не вызывает сомнения; имеющая место в январе 2013 года неисправность прибора учета была в пользу потребителя, так как показания потребленного ресурса уменьшены; на определение количества поданного ресурса не влияет установленный на обратном трубопроводе прибор, срок свидетельства о поверке которого на момент проведения экспертизы истек; в связи с невозможностью в отопительный сезон демонтировать прибор учета для точного определения погрешности, точность его работы определяется в 95 процентов (5 процентов погрешности); следов вмешательства в работу прибора учета не установлено.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.
В пункте 9.10. Правил предусмотрены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: несанкционированное вмешательство в его работу; нарушение пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механическое повреждение приборов и элементов узла учета; работа любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезки в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Пунктом 9.11. Правил определено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать прибор учета теплоэнергии вышедшим из строя.
Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный истцом объем поставленной тепловой энергии, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период.
Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ни один из доводов ответчика не нашел подтверждения установленными по делу фактическими обстоятельствами и материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 65453 руб. 02 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов на оплату стоимости экспертизы подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" 8490603 руб. 77 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65453 руб. 02 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка