Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2502/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-2502/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жупановой Л.В.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект"
к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства"
к государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок
о признании решения аукционной комиссии о несоответствии заявки участника требованиям аукционной документации необоснованным
при участии в заседании:
от истца: Киркиж А.Н. - директор, решение N 2 от 28.06.2011, паспорт предъявлен; Овчинина И.Е. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика (Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства"): Кузьмина Т.Г. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен.
от ответчика (Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок): Иванов В.Н. - представитель по доверенности, удостоверение предъявлено; Щербаков С.В. - представитель по доверенности, удостоверение предъявлено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ПО "УКС", Заказчик) о признании решения аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО "ПСФ Газстройкомплект" требованиям аукционной документации, оформленное протоколом N074-А-МЗ/2 от 25.07.2013, необоснованным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок.
Протокольным определением от 23.10.2013 (т.1 л.д.101) Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее - Комитет, Уполномоченный орган) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключен.
Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.106-109), согласно которым истец просит признать решение аукционной комиссии, оформленное протоколом N074-А-МЗ/2 от 25.07.2013, в части несоответствия второй части заявки ООО "ПСФ Газстройкомплект" требованиям аукционной документации необоснованным.
Протокольным определением от 03.12.2013 (Т.2 л.д.132) уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. По мнению Заявителя, его права и интересы нарушены решением аукционной комиссии, выразившимся в отклонении второй части заявки Общества на участие в аукционе по причине отсутствия у Заявителя свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов, работ по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода. При этом Заявитель полагает, что решение аукционной комиссии не основано на нормах права, поскольку Заказчиком, в нарушение требований ст.34 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), было необоснованно включено в аукционную документацию дополнительное требование о наличии допуска к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, не содержащимся в техническом задании, проектной документации, смете и других приложениях. Кроме того, включение данного требования в аукционную документацию повлекло ограничение участников размещения заказа.
Представитель ГКУ ПО "УКС" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, имеющимися в материалах дела (Т.1 л.д.77-78, Т.2 л.д.122-123). Полагает, что как Заказчик, он вправе предусмотреть в проектной документации весь объем необходимых работ, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, в целях предотвращения негативных последствий вызванных особенностями гидрогеологических условий на объекте, в частности возможным повышением грунтовых вод. Необходимость выполнения данного вида работ основана на положительном заключении государственной экспертизы N60-1-4-0277-12 от 28.12.2012 по объектам капитального строительства: газификация жилых домов индивидуального жилого фонда ул.Снятная, ул.Техническая, ул.Алехина, пер.Снятный, пер.Ижорский, проезд Прибрежный г.Пскова, в.т.ч. ПИР (Т.1. л.д.79-95), в связи с чем, включение требования о наличии допуска СРО к данному виду работ, которые влияют на безопасность объекта, считает правомерным.
Представитель Комитета в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве на иск (Т.1 л.д.57-60). Считает, что при рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия действовала в соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ, проверяя заявки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Поскольку раздел документации об аукционе "Техническое задание", сформированный и утвержденный Заказчиком, содержал Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624, в том числе и "работ по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода", аукционная комиссия обязана была проверить наличие у участников копий свидетельств СРО о допуске к данному виду работ, указанном в перечне, приведенном в разделе документации об аукционе "Техническое задание", либо копии свидетельства СРО о допуске к исполнению функций генподрядчика.
Кроме того, оба ответчика считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обжалуются действия аукционной комиссии, а не непосредственно действия ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
25.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение N 0157200000313000523 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта (договора) на газификацию жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Снятная, ул.Техническая, ул.Алехина, пер.Снятный, пер.Ижорский, проезд Прибрежный г.Пскова (в т.ч. ПИР) (идентификационный номер: 074-А-МЗ) с начальной (максимальной) ценой контракта 8352248, 00 руб. Заказчиком по муниципальному контракту является Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства".
В извещении также указаны место и время приема заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, а также иные необходимые сведения.
В соответствии с пунктами 6, 10 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (Т.1 л.д.14-17) предметом муниципального контракта (договора) является газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Снятная, ул.Техническая, ул.Алехина, пер.Снятный, пер.Ижорский, проезд Прибрежный г.Пскова (в т.ч. ПИР) в соответствии с проектом, Техническим заданием и Ведомостью объемов работ (Приложение N1), межгосударственными стандартами (ГОСТ), техническими рекомендациями заводов-изготовителей комплектующих и деталей, регламентами, нормами и правилами в области строительства, сертификации на применяемые материалы и оборудование.
15.07.2013 истец подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить вышеуказанный муниципальный контракт (договор).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на право заключить муниципальный контракт 22.07.2013 Общество было допущено к участию в аукционе.
Согласно протоколу N074-А-МЗ/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2013 (Т.1 л.д.43), вторая часть заявки истца была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в связи с непредставлением документов, определенных требованиями раздела 1 информации и инструкции для участников размещения заказа (не представлена копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с видами работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту "3.7. работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода"; основание отказа в допуске - п.1 ч.6 ст.41.11 Закона N94-ФЗ.
Поскольку, по мнению истца, аукционная документация - техническое задание, проектная документация, смета, другие приложения, не предусматривают "работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода", у истца отсутствовала обязанность предоставить свидетельство о допуске к указанному виду работ, в связи с чем, истец, полагая отказ в допуске, по второй части заявки, к участию в аукционе необоснованным и принятым в нарушении ст.34 Закона N94-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа) регулируются нормами Закона N94-ФЗ, который в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статья Закона N94-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.
Частью 1 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частью 3 названной статьи установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Этой же статьей Закона N94-ФЗ регламентированы требования, которым должна отвечать каждая из частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, установлен частью 6 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ, в которой содержатся следующие основания:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями, установленными в части 1 Информации и инструкции для участников размещения заказа (Т.1 л.д.62-71), являющейся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт (договор) на газификацию жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Снятная, ул.Техническая, ул.Алехина, пер.Снятный, пер.Ижорский, проезд Прибрежный г.Пскова (в т.ч. ПИР) должна содержать копию Свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с видами работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и с перечнем, приведенном в разделе документации об аукционе "Техническое задание". В случае привлечения субподрядных организаций на выполнение отдельных видов работ, если такое привлечение не противоречит условиям исполнения контракта, предоставляется копия Свидетельства СРО о допуске к исполнению функций генподрядчика.
Согласно Приложению N2 (Т.1 л.д.71) к разделу документации об аукционе "Техническое задание" в перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на объекте "Газофикация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Снятная, ул.Техническая, ул.Алехина, пер.Снятный, пер.Ижорский, проезд Прибрежный г.Пскова (в т.ч. ПИР) включены работы по водопонижению, организации поверхностного стока водоотвода".
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).
Частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Министерством регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N624), в раздел III которого "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" в часть 3 "Земляные работы" включены "3.7. Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода".
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норма, а также материалов аукционной документации, следует, что требование о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, являлось правомерным.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, на момент подачи заявки на участие в аукционе соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, у истца отсутствовало.
Кроме того, доводы истца о том, что аукционная документация (проектная документация, сметы, и техническое задание на выполнение работ) не содержали указания на выполнение работ по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, и то, что данное требование является дополнительным, повлекло ограничение числа участников размещения заказа, суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.
Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К таковым относятся, в частности, Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009) и Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009), принятые решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС.
Из пункта 43 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, СДОС-04-2009, следует, что к земляным работам, выполняемым при водопонижении, относятся работы по искусственному понижению уровня подземных вод применением водоотлива, дренажа, иглофильтровых установок на вновь строящихся или реконструируемых объектах.
Как следует из представленной аукционной документации газопроводы низкого давления прокладываются надземно и подземно (Т.1 л.д.18); в разделе земляные работы предусмотрено выполнение водоотлива из траншей (100 куб.м грунта) (Т.1 л.д.32), крепление инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2м в грунтах: неустойчивых и мокрых (100 кв.м креплений) (Т.1 л.д.35). В проектной документации содержится указание, что в неблагоприятный период возможно повышение уровня подземных вод и появление грунтовых вод типа "верховодки" в песках на контакте с глинистыми грунтами (Т.2 л.д.4), с целью уменьшения сил морозного пучения при необходимости следует предусматривать устройство отвода поверхностных вод в траншею. Переход газопровода через естественные преграды (ручей) предусматривается, подземно в футляре ниже глубины промерзания. Устройство водонепроницаемого экрана, отмостки и засыпка траншеи должны производится с учетом требований проекта (Т.2 л.д.10). В пункте 7.6.2 "Водопотребление и водоотведение" предусмотрено рассмотрение вопроса отведения поверхностных сточных вод (Т.2 л.д.16), в пункте 7.6.4 "Оценка воздействия на геологическую среду и охрана подземных вод от загрязнения и истощения" предусмотрены работы с учетом естественных преград (ручья) (Т.2 л.д.17). Ссылки на особые условия поведения грунтовых вод имеются в Томе 3.1 проектной документации (Т.2 л.д.65), также в данном томе проекта указано обоснование технических решений по строительству в сложных инженерно-геологических условиях (Т.2 л.д.69-70). О необходимости использования центробежного насоса для водоотлива и выполнения работ по водоотливу указано в Томе 4 проектной документации (Т.2 л.д.108, 111). О наличии и характеристиках ручья в месте производства работ также имеются сведения в Томе 4 проектной документации (Т.2 л.д.117, 120).
В связи с изложенным, суд считает доводы представителя истца об отсутствии в аукционной документации сведений о необходимости выполнения работ по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, исходя только из буквального толкования наименования вида работ и субъективного восприятия представителем истца проектной документации, не соответствующими обстоятельствам дела.
Также судом отклоняется довод истца о нарушении ответчиками статьи 34 Закона N94-ФЗ, выразившемся в установлении требования о необходимости предоставления свидетельства СРО о допуске к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, указанным в Приложении N2 аукционной документации, что повлекло ограничение участников размещения заказа, поскольку, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N11017/10 по делу NА06-6611/2009, согласно которой включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям, указанным в части 1 статьи 1 Закона N94-ФЗ, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец обязан был представить в составе второй части заявки копию свидетельства СРО о допуске к виду работ по водоотведению, организации поверхностного стока и водоотвода, либо копию свидетельства СРО о допуске к исполнению функций генподрядчика. Именно это обстоятельство послужило основанием для признания аукционной комиссией данной заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта (договора) на газификацию жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Снятная, ул.Техническая, ул.Алехина, пер.Снятный, пер.Ижорский, проезд Прибрежный г.Пскова (в т.ч. ПИР), в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ.
Таким образом, суд считает не доказанным факт нарушения со стороны ответчиков Закона N94-ФЗ, в связи с чем, решение аукционной комиссии о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является обоснованным, соответствует требованиям Закона N94-ФЗ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 11352 руб.25 коп., на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11352 руб. 25 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
