Решение от 12 июля 2012 года №А52-2502/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Псков                                                                              Дело № А52-2502/2012
 
    12 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июля   2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   12 июля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области
 
    о признании недействительным требования №4452 об уплате налога, пеней по состоянию на 10.04.2012 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Федоров Н.Ю. – представитель, доверенность от 18.06.2012;
 
    от ответчика: Мелехова М.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.04.2012.  
 
 
    Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – ИФНС России №1 по Псковской области) №4452 об уплате налога, пеней по состоянию на 10.04.2012. 
 
    Ответчик с заявлением  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, считает оспариваемое требование законным и обоснованным.          
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2010 по делу №А52-3297/2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЗР «Плескава». Определением арбитражного суда от 24.11.2010 по указанному выше делу в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    19.01.2012  Обществом представлена в  ИФНС России №1 по Псковской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IVквартал 2011 года, в которой указан исчисленный к уплате  налог в сумме 1 497 783 руб.
 
    21.03.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IVквартал 2011 года, в которой указан исчисленный к уплате  налог в сумме 1 571 966 руб.
 
    В связи с тем, что в установленный срок  налог заявителем не уплачен, налоговым органом выставлено налогоплательщику требование №4452 об уплате налога в  сумме 119 327 руб.  и  пеней в сумме 12 069 руб. 61 коп. по состоянию на 10.04.2012.
 
    Заявитель считает требование налогового органа об уплате налога и пеней  незаконным, указывает на то, что определением  Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу №А52-3297/2010 в отношении  Общества введена процедура внешнего управления, в связи с чем на недоимку по налогу на добавленную стоимость за  IVквартал 2011 года и пени за несвоевременную уплату данного налога распространяется мораторий, указанная задолженность не подлежит взысканию в принудительном порядке.
 
    Возражая против требования заявителя, ИФНС России №1 по Псковской области указала на правомерность выставления оспариваемого требования об уплате налога и пеней, поскольку  задолженность налогоплательщика является текущим платежом, обязанность по уплате которого возникла после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ОАО «ПЗР «Плескава».
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения   требования заявителя на основании следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно статье 5 Закона №127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
 
    Таким образом, выставление налоговым органом требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление о признании
ОАО «ПЗР «Плескава»  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Псковской области определением от 01.09.2010.
 
    Из письменных пояснений представителя налогового органа следует, что задолженность, в отношении которой выставлено оспариваемое требование, возникла у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за
IVквартал 2011 года. Следовательно, указанная задолженность заявителя в рамках дела о банкротстве  является текущей.
 
    Факт наличия у Общества на момент выставления налоговым органом  оспариваемого требования спорной задолженности по налогу на добавленную стоимость заявителем не оспаривается и документально не опровергается. Согласно письменным пояснениям представителя заявителя, последним не оспаривается расчет пеней в связи с несвоевременной уплатой налога, указанный в требовании, и порядок предъявления требования.
 
    Единственным основанием для признания требования недействительным является, как указано в заявлении Общества, незаконность принудительного взыскания налога и пеней, обязанность по уплате которых возникла до введения судом процедуры банкротства на ОАО «ПЗР «Плескава» – внешнего управления.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
 
    Из анализа положений указанных норм права следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им споры в пределах заявленных требований; изменение предмета или основания заявления в силу принципа диспозитивности является исключительным правом заявителя; арбитражный суд по своей инициативе не вправе их изменить и рассматривает заявление по предъявленному требованию и указанным заявителем основаниям в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не принимает довод заявителя относительно установления моратория на имеющую у него задолженность по текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла в период проведения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, после введения судом процедуры внешнего управления.
 
    Действующее законодательство не содержит  положений, предусматривающих прекращение (приостановление) исполнение обязанностей по уплате текущих платежей в связи с переходом должника из одной процедуры банкротства в другую.
 
    В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
 
    Обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщиками самостоятельно в срок, установленный налоговым законодательством, путем предъявления в банк поручения на перечисление налога. Соответствующие поручения должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете.
 
    Таким образом, действия налогового органа, направленные на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не нарушают прав должника.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что у налогового органа  имелись правовые основания для выставления спорного требования заявителю. По процедуре выставления требования, сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления налоговым органом спорного требования, Общество возражений не заявляет.
 
    При таких обстоятельствах в  удовлетворении заявления Общества о признании недействительным  требования №4452 об уплате задолженности по налогу и пеням по состоянию на 10.04.2012 следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным  требования №4452 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области об уплате задолженности по налогу и пеням по состоянию на 10.04.2012, в том числе  налога на добавленную стоимость в сумме 119 327 руб. и пеней в сумме 12 069 руб. 61 коп  по уточненной декларации за
IVквартал 2011 года,  отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                      В.А. Орлов