Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А52-2497/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2013 года Дело N А52-2497/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2013
В полном объеме решение изготовлено 02.10.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис"
о взыскании 149 238 руб. 55 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Пошибалкина Ю.С. - специалист юридического отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 24.09.2013;
от ответчика: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области (дела по тексту решения - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис" (далее по тексту решения - ООО "Протек-Сервис", Общество) задолженности в размере 149 238 руб. 55 коп. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на заявление требование не признал, мотивируя тем, что сроки на взыскание недоимки истекли.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
По данным лицевого счета ООО "Протек-Сервис" числится задолженность в размере 149 238 руб. 55 коп., образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, проведенной до 01.01.2005, в том числе задолженность в размере 69539,03руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее по тексту решения - НДФЛ) и пени - 39556,00 руб., а также пени в размере 40143,52 руб., начисленные на указанную задолженность по налогу за период с 01.01.2005 по 01.06.2010.
Документы, подтверждающие проведение проверки и, соответственно, основания начисления налога и пени, суду не представлены (как указано в исковом заявлении, в связи с истечением срока хранения). Доказательства направления Обществу требований о добровольной уплате недоимок, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (далее по тексту решения - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (до 03.09.2010), не был определен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в случае, если решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или за счет имущества налогоплательщика в бесспорном порядке не было принято своевременно.
В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, суд руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц по спорным периодам образования недоимки.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 11 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности сложилась из доначислений по результатам выездной налоговой проверки, проведенной до 01.01.2005 года.
Выставлялось ли требование об уплате сумм, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, проверить не представляется возможным в связи с его отсутствием. Соответственно не представляется возможным установить истечение срока исполнения указанного требования. Также у налогового органа нет сведений о том, принимались ли к ответчику меры по принудительному взысканию пени в порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70, 48 Налогового кодекса РФ обратиться в суд за взысканием (с учетом срока на исполнение требования-15 дней) следовало до 2006 года. Заявитель обратился в суд 13.08.2013, то есть со значительным пропуском срока, который восстановлению не подлежит.
Учитывая, что срок на обращение в суд является пресекательным, а основания для признания уважительными причин его пропуска отсутствуют, оснований для взыскания с ООО "Протек-Сервис" недоимки по НДФЛ в размере 69539,03руб., не имеется, соответственно утрачена возможность для взыскания пени - 39556,00 руб. и 40143,52 руб, тем более, что не представляется возможным проверить обоснованность их начисления.
Руководствуясь статьями 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис" недоимки в сумме 149238 руб.55 коп. - отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
