Решение от 16 августа 2012 года №А52-2490/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков
 
    Дело № А52-2490/2012
 
    16 августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «Ситикар» компании «Вуллер Лимитед»
 
    к  Управлению Федерального казначейства по Псковской области
 
    3-е лицо: Государственное учреждение Войсковая часть 74268
 
    о признании недействительным решения от 06.03.2012 №5717-05/306 о возврате без исполнения исполнительного листа,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Харитонов О.Н. – представитель, доверенность от 28.06.2010; 
 
    от ответчика: Иванов А.Г. – специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 02.09.2012 №57-17-05/729;
 
    от 3-го лица: Бумагин А.Ф. – юрисконсульт, доверенность от 22.08.2011.
 
    Иностранное частное унитарное транспортно-экспедиционное предприятие «Ситикар» компании «Вуллер Лимитед» (далее ИП «Ситикар», предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее управление, УФК) от 06.03.2012 №5717-05/306 о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС №004238732, выданного 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206, и восстановлении нарушенного права предприятия.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и способ восстановления нарушенного права и просит суд признать недействительным решение Управления Федерального казначейства по Псковской области от 06.03.2012 №5717-05/306 о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС №004238732, выданного 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206, и восстановлении нарушенного права предприятия путем обязания ответчика принять исполнительный лист к исполнению.
 
    Уточнение требования заявителем принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 27.12.2011 о взыскании с ВЧ 74268 денежных средств по исполнительному листу серии АС №004238732, выданному 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206.
 
    Письмом от 06.03.2012 №5717-05/306 УФК сообщило заявителю о своем решении возвратить исполнительный лист предприятию без исполнения. В обоснование своего решения Управление указало, что ВЧ 74268 не имеет лицевых счетов в УФК по Псковской области, находилось на обслуживании в Управлении до 11 января 2010 года. В настоящее время в УФК открыты счета правопреемнику войсковых частей – Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».
 
    С указанным решением предприятие не согласилось, обратилось в суд и просит признать недействительным решение от 06.03.2012 №5717-05/306 о возврате без исполнения исполнительного листа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ИП «Ситикар» представило к исполнению исполнительный лист, выданный судом в связи с частичным удовлетворением ходатайства предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу №А40-26581/09-13-206, при этом суд не удовлетворил ходатайство предприятия о замене должника. Считает оспариваемое решение не соответствующим положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылается на правовую оценку, данную судами апелляционной и кассационной инстанций изложенным выше обстоятельствам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, с аналогичным предметом спора (дело №А52-4321/2010).
 
    Представитель УФК по Псковской области в судебном заседании пояснил, что все счета ВЧ 74268, открытые ранее в Управлении были закрыты еще до поступления исполнительного листа от ИП «Ситикар». Считает возврат исполнительного листа законным и обоснованным, полагает, что заявитель должен обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ВЧ 74268 не имеет счетов в УФК по Псковской области, все финансирование должника осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям». В связи с этим, полагает, что заявителю необходимо обращаться в суд с заявлением о замене должника.
 
    Суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 242.1 Кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
 
    Пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
 
    В силу пункта 2 статьи 242.3 Кодекса при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также прояснениями представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, которым предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника - бюджетного учреждения. Имевшийся у Учреждения лицевой счет в Управлении закрыт 12.01.2010. В том же органе Федерального казначейства лицевой счет открыт Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», которое, как указывает ответчик, является правопреемником должника.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 241 Кодекса органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 №9647/10, по смыслу положений главы 24.1 Кодекса исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
 
    Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
 
    При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии указанным выше нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации обжалуемого решения УФК от 06.03.2012 №5717-05/306 о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС №004238732, выданного 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206.
 
    Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.01.2012 по делу №А52-4321/2010 по спору между теми же лицами, имевшему аналогичный предмет.
 
    Судом не принимается, как несоответствующая вышеназванным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на положения Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 №99н.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ИП «Ситикар» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федерального казначейства по Псковской области принять к исполнению исполнительный лист серии АС №004238732, выданный 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует взыскать в пользу заявителя с ответчика, как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Федерального казначейства по Псковской области от 06.03.2012 №5717-05/306 о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС №004238732, выданного 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление Федерального казначейства по Псковской области принять к исполнению исполнительный лист серии АС №004238732, выданный 26.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26581/09-13-206.
 
    Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «Ситикар» компании «Вуллер Лимитед» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                    А.А. Лебедев