Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2017 года №А52-2481/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А52-2481/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада" (место нахождения: 182101, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - должник, общество "Армада") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должника Соловьев Н.Е. (далее - Управляющий, Заявитель) 23.11.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права на следующее недвижимое имущество:
Земельный участок по адресу Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, площадью 146 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:30;
Земельный участок по адресу Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, площадью 2256 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:18;
Земельный участок по адресу Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, площадью 3237 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:52;
Земельный участок по адресу Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, площадью 3468 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:53;
Земельный участок по адресу Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, площадью 2742 кв.м, кадастровый номер 60:25:0040807:40;
Здание трансформаторной подстанции (ЦРП) общей площадью 171,6 кв.м, адрес объекта Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, кадастровый номер 60:25:0040807:73;
Здание котельной общей площадью 607,2 кв.м, адрес объекта Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, кадастровый номер 60:25:0040810:29;
Здание остывочной общей площадью 125,8 кв.м, адрес объекта Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, кадастровый номер 60:25:0040810:33;
Здание цеха ширпотреба общей площадью 792,4 кв.м, адрес объекта Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, кадастровый номер 60:25:0040810:30;
Здание цеха раскроя фанеры и плиты общей площадью 1690,6 кв.м, адрес объекта Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, кадастровый номер 60:25:0040810:14;
Здание раскроечно-сушильного цеха N1 общей площадью 1526,6 кв.м, адрес объекта Псковская область, гор.Великие Луки, проспект Гагарина, 127а, кадастровый номер 60:25:0040807:91;
за исключением регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "Армада" (ОГРН 1076025000644), а также запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Ивановой Татьяне Николаевне совершать любые действия, направленные на совершение сделок с вышеуказанным имуществом.
Определением суда от 24.11.2017 заявление оставлено без движения на срок до 22.12.2017.
Заявитель во исполнение названного определения суда посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 20.12.2017 (входящий суда N41283) представил дополнительную письменную позицию и выписки из ЕГРЮЛ на лиц, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер.
Суд, изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявление о принятии обеспечительных мер и дополнении к нему, исследовав представленные заявителем документы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Заявитель просит о принятии обеспечительных мер, мотивируя их принятие для целей обеспечения исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как следует из существа заявления и приложенных к нему документов, на сегодняшний день меры, направленные на исключение возможности выбытия спорного имущества, уже приняты судебным приставом, которым в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр) направлено соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации.
Из представленных документов следует также, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия выполняются в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2016 по делу N2-1259/2016.
Из существа заявления при этом не ясно, исполнение чего должно быть обеспечено, поскольку каких-либо отдельных требований в рамках дела о банкротстве на сегодняшний день, касающихся предмета спора, не заявлено. Из заявления не следует и то, что меры, о принятии которых просит Заявитель, являются предварительными обеспечительными мерами (пункт 19 Пленума ВАС N55).
При этом суд считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер в обеспечение исполнения судебного акта другого суда (в данном случае Великолукского городского суда Псковской области), а также для целей приостановления исполнительских действий недопустимо по смыслу закона.
Более того, ранее арбитражным судом уже рассмотрен спор о признании недействительной сделки, ответчику по данному спору предписано возвратить должнику спорное имущество.
Заявителем не обосновано, каким образом принятие данных мер может повлечь отмену ранее принятых мер, как принятие данных мер может повлиять на отказ Росреестра в регистрации за должником права собственности на соответствующие объекты.
Не ясно из существа заявления также и то, по какой причине Управляющий полагает, что данные обеспечительные меры должны быть рассмотрены именно в рамках дела о банкротстве, в том числе и при наличии у него споров с Росреестром или в судебным приставом.
Снятие соответствующих арестов, наложенных, в частности, судебным приставом в рамках исполнительного производства, и (или) обеспечительных мер, принятым иным судом, производится теми лицами, которыми данные меры приняты, а принятые ими процессуальные решения оспариваются либо в порядке подчинённости, либо в судебном порядке в соответствующие судебные инстанции (пункт 18 Пленума ВАС N55).
По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, действие данной нормы распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем согласно указанной норме не исключена возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Разъяснения по некоторым вопросам о применении судами законодательства об исполнительном производства, в том числе и о порядке рассмотрения соответствующих требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50.
В соответствии с разъяснениями названного постановления Пленума, компетенция судов при разрешении указанных вопросов разграничена, порядок оспаривания соответствующих действий (бездействия) и (или) процессуальных решений определён законодательством, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты права в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению заявления.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича без даты, без номера (вх.суда от 23.11.2017 N37761) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка