Определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года №А52-2481/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А52-2481/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьева Николая Евгеньевича о привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей сверх установленных лимитов,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада" (место нахождения: 182101, Псковская область, г.Великие Луки, пр-т Гагарина, д.127А; ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Землякова О.В. - представитель, доверенность от 16.02.2018, паспорт;
иные лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Должник, общество "Армада") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Соловьев Николай Евгеньевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N56.
Конкурсный управляющий (далее - Управляющий, Заявитель) 23.01.2018 обратился в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил утвердить привлечение общества с ограниченной ответственностью "Инвента Аудит" с оплатой услуг в размере 500 000 руб. 00 коп. (единовременно), общества с ограниченной ответственностью "Правовые Бухгалтерские Услуги" с оплатой слуг в размере 296 220 руб. 00 коп. (единовременно), а также индивидуального предпринимателя Барановского О.К. с оплатой услуг в размере 110 000 руб. 00 коп. (ежемесячно) для обеспечения возложенных на него (Заявителя) обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества Должника при превышении размера оплаты таких услуг.
Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составила 53 248 000 руб., лимит оплаты привлеченных специалистов составил 827 480 руб., соответственно испрашиваемые лимиты при привлечении Управляющим названных лиц превышены 720 340 руб. 00 коп. Представила письменные дополнения к заявлению и документы. На вопрос суда о причинах, по которым Управляющим не вышел с таковым заявлением заранее - до момента заключения договоров, указала о том, что Заявитель об этом не предполагал, более того кредиторами по делу о банкротстве (ПАО "Сбербанк России") заключение данных договоров в последующем одобрено. Так же указала на отсутствие каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств, а также на возможность рассмотрения спора по представленным документам.
Уполномоченный орган 16.02.2018 представил отзыв, не возражал против удовлетворения заявления в части привлечения лиц для оказания юридических услуг, а в остальной части в удовлетворении заявления просил отказать и возложить расходы на залогодержателя в деле о банкротстве - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Помимо этого, таковая возможность предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Лимиты расходов на оплату услуг данных лиц определяются в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи Закона распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Таким образом, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, что в том числе следует из абзаца 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, как следует из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 53 248 000 руб., следовательно лимит подлежит определению в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет 827 480 руб.
Между Должником, в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Инвента Аудит" (далее - общество "Инвента Аудит"), с другой стороны, 30.05.2016 заключен договор N05/16 на оказание услуг, по условиям которого стоимость их составила 500 000 руб. 00 коп. единовременно (раздел 4 договора).
Данный договор заключен Управляющим в пределах установленного лимита.
Также между Должником, в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Барановским Олегом Константиновичем (далее - Хранитель), с другой стороны, 06.06.2017 заключен договор N1-Х хранения имущества на срок до 31.12.2017, по условиям которого стоимость хранения объектов в соответствии с приложениями N1 и N2 составляет 110 000 руб. 00 коп. ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункты 1.1, 1.2, 3.1и 3.2 договора). Данное имущество передано Хранителю по актам приёма-передачи N1 и N2 в тот же день.
Следовательно, по данному договору Управляющий должен был и мог предполагать выход за пределы установленных лимитов, поскольку исходя из условий договора общая стоимость должна была изначально составлять не менее 748 000 руб. 00 коп. (по приведённому Заявителем расчёту в письменных дополнениях и представленным им копиям актов об оказании услуг и их стоимости). То есть установленный лимит с учётом стоимости услуг по данному договору был превышен начиная с августа 2017 года.
Однако, 21.07.2017 между Должником, в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые Бухгалтерские Услуги" (далее - общество "ПБУ"), с другой стороны, был заключен договор N17/УА-03 на подготовку документов на архивацию, по условиям которого общество "ПБУ" обязалось оказать работы по упорядочению управленческих документов временных сроков хранения 2007-2017 годы включительно, обеспечение дел временных сроков хранения - на архивное хранение в архивохранилищах Исполнителя на весь период до истечения сроков их годности в соответствии с действующим Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (М. 2010 г.); предоставлению услуг по приёму, размещению и хранению в специально оборудованном и охраняемом помещении документов временных сроков хранения, завершённых делопроизводством на срок с даты их приёмки по 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 296 220 руб. 00 коп. с учётом прилагаемой к договору сметы и должна быть осуществлена до 31.03.2018 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Данный договор, учитывая указанное выше, уже заключался Управляющим в условиях потенциального превышения лимитов оплаты привлечённых лиц.
В последующем 01.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором участие принял конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк", с большинством голосов (97,96%), одобривший на собрании действия Заявителя по заключению названных договоров с оплатой услуг за счёт конкурсной массы Должника.
Таким образом, поскольку привлечение специалистов по договору от 30.05.2016 N05/16 с обществом "Инвента Аудит" не выходило на момент его заключения за пределы установленных лимитов, в рамках настоящего спора суд не даёт оценку обоснованности этих действий, как не являющихся предметом спора о привлечении лиц свыше установленных лимитов.
При этом суд приходит к выводу, что требования Управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже указывалось ранее, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или 5 в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлекая лицо/специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений закона ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.
Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Иными словами законодатель предусмотрел возможность привлечение специалистов при превышении лимита и оплаты их услуг только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое привлечение сверх установленных лимитов.
В рассматриваемом случае установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника превышен, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Однако, учитывая даты заключения спорных договоров (30.05.2016, 06.06.2017 и 21.07.2017), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 23.01.2018, тогда как превышение установленного законом лимита началось уже с августа 2017 года и на момент его обращения в суд составило по расчётам самого Заявителя 720 340 руб. 00 коп., что противоречит требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Суд обращает в этой связи внимание Заявителя, что рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено (данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014 N306-ЭС14-2206 по делу NА65-34414/2009 по жалобе конкурсного управляющего на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по данному делу, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 NФ04-2211/2016 по делу NА45-1367/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N20АП-7146/2017, 20АП-7150/2017 по делу NА68-9917/2011).
Суд принимает во внимание, что данные действия управляющего одобрены на решении собрания мажоритарным кредитором - ПАО "Сбербанк", однако констатирует следующее.
Одобряя действия Управляющего, конкурсный кредитор определилисточником финансирования оплаты услуг привлечённых лиц конкурсную массу Должника.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
Следовательно, в том случае, если кредиторы должника одобряют привлечение конкурсным управляющим специалистов, то они с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым лицам, что, однако, не допускает возможности принятия кредиторами решения о привлечении лиц с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.
Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с названными лицами специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Таким образом, у Управляющего отсутствовали основания для обращения к собранию кредиторов с вопросом об одобрении действий по заключению указанных выше договоров.
Более того, суд не может признать привлечение лиц по договорам от 06.06.2017 N1-Х с Хранителем и от 21.07.2017 N17/УА-03 с обществом "ПБУ" разумным по стоимости данных работ (в том числе с учётом отражённых в прилагаемой к договору N17/УА-03 смете, когда, например, только лишь оформление описи оценено сторонами договора в 10 069 руб. 00 коп.). Помимо этого Заявителем не доказана невозможность выполнения таковых действий по второму из названных договоров самостоятельно. Не раскрыты Управляющим и (или) его представителем и сведения о том, какие действия (какую работу) Заявитель выполнял самостоятельно за установленную Законом о банкротстве фиксированную плату, которая, например, по договору на хранение практически в 4 раза меньше согласованного им привлеченному лицу.
Выражая согласие на утверждение на должность конкурсного управляющего юридического лица, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, Заявитель должен был и мог рассчитать необходимые именно ему траты в открытой процедуре конкурсного производства, определить требуемое время для реализации мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, которую законодатель в статье 2 Закона о банкротстве связывает не с наращиванием текущих обязательств, а с соразмерным удовлетворением требований кредиторов.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявителем не доказана необходимость в привлечении названных специалистов по договорам, заключенным в 2017 году, оплата по которым существенно выходила за пределы установленных лимитов, для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, в частности не доказан большой объем подлежащей выполнению работы либо недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей, обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.
Данные выводы суда соответствуют складывающейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 NФ07-5464/2017 по делу NА56-52509/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 NФ06-8937/2011 по делу NА65-34414/2009 и определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 N306-ЭС14-2206(10) по этому же делу; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 N13АП-22763/2017 по делу NА21-5739/2014).
При этом судом отклоняются доводы уполномоченного органа о необходимости возложения несения расходов на залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") в части обеспечения сохранности имущества Должника, поскольку уполномоченным органом доводы каким-либо образом в этой части не раскрыты, соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представлено, а самостоятельно судом имущество, являющееся предметом залога, среди перечисленного в приложениях к договору 06.06.2017 N1-Х не выявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Соловьёва Н.Е. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьёва Николая Евгеньевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В.Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка