Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года №А52-2481/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-2481/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО "Армада" Соловьева Н.Е. об обеспечении доказательств
к "БАНК ГОРОД" (АО) (место нахождения: 115280, г.Москва, 1-й Автозаводской переулок пр-д, д.4, корпус 1; адрес для направления корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2; ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Интерьерные двери Северо-Запад" (место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5 лит.А, 14Н; ИНН 7842367274, ОГРН 1077847587070)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада" (место нахождения: 182101, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич. Конкурсный управляющий должника Соловьев Н.Е. 17.07.2017. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (зарегистрировано по адресу: 190031, г.Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4а, лит.А, офис 525, ОГРН 1066025021369) обеспечить сохранность отчёта об оценке N149-14 от 22.07.2014 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127 А: главный корпус общей площадью 8872, 6 кв.м, здание пневмотранспорта-станция пересылки общей площадью 104, 7 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по делу NА52-2481/2015 по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 30.07.2015 между должником и "БАНК ГОРОД" (АО).
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении доказательств считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.
Из смысла приведенных норм права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.
Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входят в предмет доказывания по делу, следовательно, такое доказательство является относимым и допустимым.
Виду отсутствия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно получить документы, необходимые для доказывания величины рыночной стоимости спорного имущества, и полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" может уничтожить документы ввиду истечения сроков их хранения, Соловьев Н.Е. обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.
Располагая данными о том, что общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" систематически не исполняет обязанность по представлению конкурсному управляющему должника документов, приняв во внимание отсутствие у заявителя иной возможности представить доказательства по делу суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" обеспечить сохранность отчёта об оценке N149-14 от 22.07.2014.
Указанная обеспечительная мера позволит участвующим в деле лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом спора по существу, направлена на обеспечение доказательств, что соответствует статье 72 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 72, 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (зарегистрировано по адресу: 190031, г.Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4а, лит.А, офис 525, ОГРН 1066025021369) обеспечить сохранность отчёта об оценке N149-14 от 22.07.2014 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127 А: главный корпус общей площадью 8872, 6 кв.м, здание пневмотранспорта-станция пересылки общей площадью 104, 7 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по делу NА52-2481/2015 по заявлению о недействительности соглашения об отступном, заключенного 30.07.2015 между ООО "Армада" и "БАНК ГОРОД" (АО).
.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка