Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года №А52-2477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А52-2477/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с исковым заявлением Парфирьева Алексея Николаевича (место жительства: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д.Слобода), в лице представителя - адвоката Разумовской Арсении Сергеевны (адрес для направления корреспонденции: 180000, г.Псков, ул.Советская, д.60),
о взыскании с арбитражного управляющего Петровой Светланы Ивановны убытков
УСТАНОВИЛ:
Парфирьев Алексей Николаевич (далее - Парфирьев А.Н., истец, должник), в лице представителя - адвоката Разумовской Арсении Сергеевны, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Петровой Светланы Ивановны (далее - Петрова С.И., ответчица) 83 114 руб. 12 коп. убытков, в виде не включённых в конкурсную массу текущих платежей, причиненные ответчиком при проведении ответчиком процедуры банкротства в отношении должника (истца) в рамках дела NА52-2590/2015 (согласно формулировке заявленных требований по исковому заявлению).
Определением суда от 11.06.2019 заявление Бюро было оставлено без движения на срок до 10.07.2019.
Как отмечалось судом, истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то есть не соблюдены требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также обращалось внимание на необходимость обоснования подсудности иска Арбитражному суду Псковской области с учётом места жительства (регистрации) ответчика, то есть необходимости его приведения в соответствии с требованиями статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и представления сведений (документов), подтверждающие место нахождение или жительства ответчика на территории Псковской области.
Кроме того, указывалось на необходимость приведения заявления в соответствие с требованиями статьи 125 АПК РФ: указания в нём ссылок на законы и нормативные акты; приведения доказательств наличия у ответчика обязанности учёта текущих платежей (транспортного налога) в период ведения процедуры банкротства истца (в том числе при непредъявлении соответствующим кредитором требований по текущим платежам в ходе процедур банкротства, положений статьей 48, 52, 57 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации); изложения доводов относительно действий ответчика, в результате которых возник ущерб, и доводов о причинах оценки заявителем обязанности по уплате налогов в качестве ущерба; приведения нормативно-правового обоснования требовании убытков, принимая во внимание сроки наступления у истца обязанности по уплате налогов и дат направления ему соответствующих налоговых уведомлений.
Одновременно с этим, в соответствии с требованиями статей 125-126 АПК РФ суд предлагал истцу представить копии налоговых уведомлений и требований об уплате налогов на сумму 83 114 руб. 14 коп. (которые перечислены в актах судов общей юрисдикции), иные доказательства в обоснование требований и доводов, изложенных в заявлении.
Суд направил определение от 11.06.2019 Парфирьеву А.Н. и его представителю по известным адресам, которое данными лицами получено.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о процессуальном состоянии искового заявления и выявленных судом нарушениях.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум ВАС N99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, суд может по собственной инициативе установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.
Суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку им и (или) его представителем не было представлено каких-либо документов об устранении выявленных недостатков, определение суда не было исполнено в какой-либо части, ходатайств о продлении процессуального срока не поступало.
По мнению суда, дальнейшее продление срока лишь приведёт к увеличению процессуальных сроков, что не соответствует критериям разумности применительно к статье 6.1 АПК РФ.
С учётом изложенного, принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума ВАС N99, суд считает, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Парфирьева Алексея Николаевича, в лице представителя - адвоката Разумовской Арсении Сергеевны, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петровой Светланы Ивановны - возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка