Решение от 13 июля 2012 года №А52-2467/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52-2467/2012
 
    13 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея»
 
    о взыскании 205396 руб. 06 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванов Д.М. – представитель, доверенность от 25.01.2012 № 6, паспорт предъявлен;
 
    от ответчика: Михайлов А.С. – представитель, доверенность № 31.12.2010, паспорт предъявлен; Иванова Ю.П. – представитель, доверенность от 18.06.2012, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (далее – ответчик, ООО «Северная орхидея») о взыскании 332000 руб. 02 коп., в том числе 178281 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.09.1999 № 1896 за период с октября 2011 года по март 2012 года, 34121 руб. 68 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость на сумму арендных платежей и 119597 руб. 04 коп. пеней.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, увеличив сумму пеней до 205396 руб. 06 коп. и уменьшив общую сумму взыскания до указанной суммы в результате погашения ответчиком основной задолженности в сумме 212402 руб. 98 коп. после обращения истца в суд.  Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании пеней не признал в полном объеме, полагая истца злоупотребившим своими правами и, соответственно, его право не подлежащим защите. В случае, если суд сочтёт требование о взыскании пеней правомерным просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной  несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а именно: суммы долга и суммы пеней, которые практически равнозначны.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    28 сентября 1999 года между КУМИ г. Пскова и ООО «Северная Орхидея» был подписан договор передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (далее договор аренды), в соответствии с которым КУМИ (арендодатель по договору) передал ООО «Северная Орхидея» (арендатор по договору) нежилое помещение площадью 110,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д.6 для использования под магазин по продаже парфюмерной и косметической продукции на срок с 01.10.1999 по 30.09.2010.
 
    По акту приема-передачи нежилого помещения (строения) от 28.09.1999 арендованное имущество передано арендатору.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 27 октября 1999 года внесена запись о регистрации аренды, что подтверждается соответствующей записью на договоре. Арендуемому нежилому помещению присвоен кадастровый номер 60:27:010325:0014:6197-А:1001.
 
    Стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты, а также увеличили площадь арендуемого имущества до 217,1 кв.м.  По акту приема-передачи нежилого помещения (строения) от 31.12.1999 арендатору дополнительно было передано нежилое помещение площадью 106,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже этого же здания. Указанному помещению присвоен кадастровый номер 60:27:010325:0014:6197-А:1002. Запись о государственной регистрации в ЕГРП дополнительного соглашения №1 была осуществлена 25 февраля 2000 года.
 
    01 января 2006 года междуКУМИ и ООО «Северная Орхидея» было подписано дополнительное соглашение №4 к договору аренды, в котором стороны изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты, а так же пришли к соглашению о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006.
 
    20 декабря 2007 года КУМИ по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 412 (далее договор купли-продажи) продал ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010325:0014:6197-А:1001, площадью 110,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 6. В пункте 1.2. договора указано на обременение объекта продажи договором аренды, заключенным с ООО «Северная Орхидея» на срок с 01.10.1999 по 30.09.2014. По акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 29 декабря 2007 года проданный объект передан покупателю. Переход права собственности на помещение площадью 110,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 06 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
 
    Таким образом, ООО «Северная Орхидея» на основании договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 продолжало арендовать два объекта недвижимого имущества, одно из которых:  нежилое помещение, расположенное на первом этаже с кадастровым номером 60:27:010325:0014:6197-А:1001 принадлежит ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», другое нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010325:0014:6197-А:1002, расположенное в подвальном этаже здания, осталось в муниципальной собственности.
 
    27 августа 2009 года муниципальное образование «Город Псков» обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией дополнительного соглашения № 4 от 01 января 2006 года в отношении двух объектов недвижимости.
 
    02 октября 2009 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения № 4 в отношении двух объектов недвижимости, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.
 
    Разделом 3 договора с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался вносить арендный платежи и налог на добавленную стоимость на сумму арендных платежей в установленном размере и сроки.
 
    Поскольку арендная плата, предусмотренная договором аренды с учетом дополнительного соглашения № 4, и налог на добавленную стоимость на сумму арендных платежей ООО «Северная Орхидея» были оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшей задолженности.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате за спорный период и задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму арендных платежей. Изначально его возражения строились на том, что он не обязан вносить плату в размере, заявленном истцом, однако после вынесения ФАС СЗО постановления по делу №А52-4142/2010 между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период, долг по настоящему делу погасил. Судебные акты по вышеуказанному делу в части установления размера подлежащей уплате в спорный период арендной платы носят преюдициальный характер.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.
 
    ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  пунктом 4.2.1 договора  начислило ответчику пени, исходя из её договорного размера – 0,7% в день от суммы задолженности за период с 12.11.2011 по 05.07.2012 с учетом уточненного расчета, приведённого в соответствие со встречным расчётом ответчика,  в сумме 205396 руб. 06 коп..  Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком.
 
    Поскольку ООО «Северная Орхидея» не представило в суд доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме в установленные договором сроки, с него следует взыскать неустойку, заявленную ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», при  этом судом не принимаются возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом в части не направления ответчику зарегистрированного соглашения № 4 к договору, которым ответчик не располагал, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт неисполнения обязательства в установленные сроки и в установленном размере подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком, однако внесение арендной платы в меньшем размере он обосновывает не получением ни от прежнего арендодателя, ни от истца копии (экземпляра) зарегистрированного дополнительного соглашения №4 к договору аренды, представляя в подтверждение отсутствия своей вины переписку с Комитетом по управлению имуществом г.Пскова и истцом. Однако из материалов дела следует, что о наличии зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору № 4 ответчик в любом случае знал из материалов дела №А52-4142/2010, оценка правомерности его заключения и регистрации, то есть обязательности для ответчика, установлена кассационной инстанцией в постановлении от 12.08.2011; в настоящем иске заявлено о просрочке за период с 12.11.2011 по 05.07.2012.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом суд не усматривает такового бездействия (просрочки в исполнении обязательства) со стороны истца, которые могли бы быть расценены как исключительно направленные на причинение вреда ответчику.
 
    В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае, как указано выше, ответчик знал о своей обязанности, то есть имел возможность исполнить обязательство в срок.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность бездействия истца как основание освобождения ответчика от ответственности судом не принимается.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.201, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая явную несоразмерность в соотношении суммы первоначально заявленного долга и неустойки, которые практически равны: 205396 руб. 06 коп. неустойка  и 212402 руб. 98 коп. долг.
 
    Однако в силу п.1 вышеуказанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таковых доказательств ответчик не представил. Его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду соразмерности долга и пени принят быть не может, так как сумма неустойки зависит не только от размера задолженности, на которую она начислена,  и размера договорных пеней, но и от периода просрочки, в связи с чем соразмерность долга и суммы неустойки как таковая доказательством несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства являться не может.
 
    В силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;  неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; факты  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика либо добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора;  не поступление денежных средств из бюджета;   выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При заключении договора ответчик принял на себя установленную договором  ответственность за нарушение договорных обязательств в виде  определённого договором размера неустойки, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 205396 руб. 06 коп. пеней подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11305 руб. 81 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1466 руб. 19 коп., исходя из того, что  основной долг в полном объёме погашен ответчиком после обращения истца в суд, а размер пеней истцом увеличен.
 
    Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» 205396 руб. 06 коп. пеней, а также 11305 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» 1466 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                  Л.Г. Рутковская