Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А52-2463/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2014 года Дело N А52-2463/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культуры "Юбилейный"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй"
о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Капитанова Людмила Николаевна, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Перог Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт предъявлен.
от ответчика: не явился, извещен.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры Центр культуры "Юбилейный" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N0357300001313000001-0113217-01 от 13.05.2013 (далее - контракт) и взыскании 152197 руб. 89 коп., в том числе 146149 руб. 80 коп. - неустойка в связи с расторжением контракта по пункту 8.3.контракта, 6058 руб. 09 коп. - неустойка за несоответствие качества выполненных работ требованиям СНиПов, ГОСТов по пункту 8.3. контракта.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив требования до 6058 руб. 09 коп. - взыскания неустойки по пункту 8.3. контракта.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уменьшение исковых требований истца, поскольку это допускается процессуальным законодательством, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком установленных государственным контрактом обязательств, а именно: несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, а также нарушение сроков окончания работ. Истец полагает, что вправе требовать расторжения контракта и взыскания с ответчика предусмотренных контрактом штрафных санкций. Исковые требования основывает на статьях 330, 450, 452, 763, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования, сославшись на доводы, приведенные в иске.
Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств не заявил.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
О дате и месте проведения судебного разбирательства Общество надлежащим образом извещено, с результатами проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы ответчик ознакомлен.
Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по заключению эксперта. В случае невозможности личного присутствия в судебном заседании ответчик мог передать необходимые документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. Однако, ни отзыва по экспертизе, ни дополнительных документов, ни указание на возможность предоставления неисследованных судом доказательств, от Общества не поступило.
Непринятие ответчиком всех необходимых мер для предоставления документов суду при объективной возможности их предоставления не может явиться основанием для отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, в силу статей 123, 156 АПК РФ судебный акт по данному делу принят в отсутствие представителя ответчика в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд
установил:
Между сторонами 13.05.2013 заключен контракт, согласно которому Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Центра культуры в г. Остров, ул. 25 Октября, д.23 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, а Учреждение (заказчик) обязалось принять выполненные работы и обеспечить их оплату в установленные сроки (пункты 1.2, 1.3., 3.3. контракта).
Стоимость работ по данному контракту установлена в 730699 руб. 83 коп., подлежащая уплате после подписания сторонами акта о приемке работ формы КС-2, справки формы КС-3 и выставления подрядчиком счета - фактуры (пункты 2.1, 2.5. контракта).
В техническом задании и локальной смете, утвержденной заказчиком, предусмотрены виды работ и их стоимость (т.1 л.д. 34 - 35, 55 - 62), согласно которым подрядчик обязан произвести демонтаж материала кровли и элементов крыши, разборку деревянной обрешетки, ремонт деревянных элементов крыши (смена стропильных ног, мауэрлатов, балок, стоек и подкосов), устройство обрешетки из досок и брусков, устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля.
Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Дополнительными соглашениями к контракту от 20.05.2013, 29.05.2013, 10.06.2013, 20.06.2013 срок выполнения работ неоднократно продлевался и окончательно установлен срок сдачи объекта - 28.06.2013 (т.1 л.д. 21 -24).
В пунктах 4.1.8., 7.1. - 7.6 контракта согласованы условия о сдачи - приемки работ от подрядчика к заказчику, согласно которым после получения уведомления от подрядчика о готовности объекта к сдаче, заказчик в срок не позднее 3 дней приступает к приемке объекта, для чего создается рабочая комиссия, состоящая из представителей подрядчика и заказчика и иных заинтересованных лиц, результаты работы которой фиксируются в акте. В случае обнаружения комиссией недостатков в выполненной работе составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Если подрядчик отказался или уклонился от подписания акта, то акт составляется в отсутствие подрядчика, при этом заказчик вправе для устранения недостатков привлечь стороннюю организацию с последующим отнесением на подрядчика понесенных расходов (пункт 7.5. контракта).
Согласно абзацу 3 пункта 8.3. контракта за несоответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 1 процент от стоимости данного вида работ.
В пункте 3.1. контракта сторонами согласовано условие о том, что нарушение подрядчиком сроков и (или) невыполнение отдельных видов работ является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков и компенсаций.
Стороны в пункте 10.3 контракта согласовали условие о возможности расторжения контракта в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству.
В пункте 10.7 контракта установлено условие о необходимости направления претензии в случае возникновения между сторонами разногласий по выполнению контракта.
Во исполнение пунктов 4.2.1., 4.2.2. контракта заказчик 15.05.2013 заключил с муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно - коммунального хозяйства (Служба заказчика) г. Острова и Островского района" (далее - технадзор) договор N02-13 о проведении технического надзора за работами по объекту (т.1 л.д. 107-108).
27.06.2013 подрядчик сообщил заказчику о завершении выполнения работ по объекту и просил создать комиссию для приемки работ на 28.06.2013 (т.1 л.д. 74).
28.06.2013 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, комитета ЖКХ, архитектуры, строительства Администрации Островского района, технадзора приступила к приемке работ, по результатам работы которой принято решение не принимать объект к приемке, о чем составлен акт от 28.06.2013 (т.1 л.д. 77).
Директор Общества акт не подписал. Акт ему вручен 28.06.2013.
В последующем, без извещения подрядчика, заказчик совместно с представителями технадзора, произвел осмотр кровли и выявил протечки, о чем составил акт от 01.07.2013, направленный подрядчику простым письмом, получение которого подрядчик не отрицает (т.1 л.д. 78 - 81).
В связи с тем, что подрядчик не приступил к устранению недостатков заказчик 11.07.2013 направил Обществу претензию N49 о расторжении контракта и уплате неустойки по пункту 8.3. контракта (л.1 л.д.25, т.2 л.д. 36).
В ответе на претензию подрядчик отказ от принятия работ, начисление неустойки назвал незаконным и необоснованным, при этом признав факт незамены обрешетки из досок и брусков на новые элементы, а только ремонт старых по рекомендации представителя технадзора. Подрядчик в претензии согласился устранить недостатки в предусмотренные заказчиком сроки.
Отсутствие производства каких - либо работ после направления претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик полагает, что контракт им исполнен, срок для устранения недостатков заказчиком установлен не был, стоимость невыполненных работ может быть исключена из актов приемки, оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки не имеется (отзыв т.1 л.д. 109 - 112).
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ и соответствия их условиям контракта, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкову Сергею Викторовичу (далее - эксперт).
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении контракта стороны предусмотрели условия об обязанности подрядчика выполнить работы качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами, и в установленный срок, а также возможность заказчика расторгнуть контракт, в случае нарушения указанных условий.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ (нарушение подрядчиком технологии выполнения ремонтных работ, несоответствие качества работ установленным стандартам), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
определением арбитражного от 25.10.2013 по делу назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли здания Центра культуры "Юбилейный", расположенного в доме 23 по ул. 25 Октября в г. Острове Псковской области требованиям качества, предъявляемого для данного вида работ? Если нет то, каким именно?
2) имеются ли дефекты кровли после проведенного ремонта?
3) соответствуют ли выполненные работы условиям контракта?
4) возможно ли устранение недостатков выполненных работ?
Из заключения эксперта от 15.01.2013 следует, что такой показатель качества кровельных работ как водонепроницаемость, прочность соединения кровельного материала с основанием, долговечность не достигнуты, нарушены нормативные требования к выполнению данных видов работ; не выполнены пункты 10, 5, 6, 7, 8 локальной сметы, не достигнуты цели по усилению прогонов подкосами; частично выполнены работы по пункту 9 и 12 сметы.
Из ответа эксперта на вопрос о возможности устранения недостатков следует, что для устранения недостатков необходимо полное снятие существующего кровельного покрытия и его замена, замена стропильных конструкций.
Оценив данный отчет, суд считает, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о стандартах оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробное описание исследования и применяемых нормативов, осмотр объекта производился в присутствии представителей как закзчика, так и подрядчика. Имеется фотофиксация проведенного осмотра.
Общество не представило возражений относительно проведенного экспертом исследования.
Вместе с тем, согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт некачественного выполнения работ. Обнаруженные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком без полного устранения ране выполненных работ.
Из материалов дела следует, что подрядчик, признав факт частичного выполнения предусмотренных сметой подрядных работ, предъявил заказчику к приемке, а, следовательно, и к оплате работы - фактически им не выполненные. Доказательств того, что после ответа на претензию, в котором подрядчик предложил уменьшить стоимость работ, Общество представило Учреждению акт формы КС - 2, содержащий стоимость фактически выполненных по объекту работ в материалы дела не представлено. Сведений о том, что акт на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, поступал на рассмотрение заказчика у суда не имеется.
Таким образом, отказ заказчика от подписания акта принятия работ является обоснованным.
Довод ответчика о том, что истец в направленной претензии не назначил ответчику срок для устранения выявленных недостатков, судом отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Тот факт, что истец в направленной претензии не установил ответчику срок для устранения недостатков, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку ответчик, получив замечания, к устранению выявленных недостатков не приступил. При том, что срок выполнения работ по контракту установлен в 30 календарных дней, подрядчик при отказе заказчика принять работы по акту от 28.06.2013 и получении претензии 11.07.2013, ни к 12.08.2013 (дата предъявления иска), ни к 19.09.2013 (дата принятия иска к производству судом), ни к дате рассмотрения спора - 17.02.2013 результат устранения недостатков заказчику не предъявил.
Исходя из правового анализа п. 3 ст. 715 ГК РФ предоставление подрядчику возможности устранить недостатки является правом, а не обязанностью заказчика.
Более того, из материалов дела, а именно журнала работ, переписки между сторонами, следует, что заказчик ещё до предъявления к приемке работ неоднократно указывал на нарушение условий контракта в части замены обрешетки.
При установленных фактических обстоятельствах дела следует, что подрядчик установленный контрактом срок выполнения работ нарушил. К установленному контрактом сроку 28.06.2013, на момент рассмотрения спора работы не завершены.
По истечении 11 месяцев после заключения контракта по капитальному ремонту объекта, работы не выполнены.
Нарушение подрядчиком условий контракта о качестве выполненных работ, о сроке выполнения работ является существенным нарушением и основанием для расторжения контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность за несоответствие качества выполнения работ требованиям СНиП, ГОСТ в размере 1 процента от стоимости данного вида работ.
Поскольку материалами дела доказано несоответствие работ по укладке шифера, смене стропильных ног, мауэрлатов, балок, подкосов, по разборке и устройстве обрешетки, то истец обоснованно на основании данных локальных смет (т.1 л.д. 58-62) начислил Обществу неустойку в размере 6068 руб. 09 коп.. Претензионный порядок взыскания неустойки истцом соблюден. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им, подтвержденные документально, судебные расходы: 6000 руб. - уплата государственной пошлины, 60000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.
Истцу из средств федерального бюджета следует возместить 3565 руб. 94 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть муниципальный контракт от 13.05.2013 N0357300001313000001-0113217-1, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры Центр культуры "Юбилейный" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-строй".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культуры "Юбилейный" 6058 руб. 09 коп. - неустойки, а также 66000 руб. - возмещение судебных расходов.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр культуры "Юбилейный" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3565 руб. 94 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
