Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2461/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-2461/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650, ИНН 602701001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Профит" (ОГРН 1076027001852, ИНН 6027102868)
о взыскании 71550 руб. 00 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", место нахождения: Псковский район, п/о Неелово (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Профит", место нахождения: 180007, г.Псков, ул.Вокзальная, д.20 (далее ответчик) о взыскании 71550 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и механизмов с экипажем.
определением суда от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 05 ноября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства (уведомление 57205 от 10.09.2013), отзыв на исковое заявление не представил. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Профит" 18 мая 2012 года заключен договор аренды N 10 транспортных средств и механизмов с экипажем. В соответствии с договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор HITACHI , а арендатор обязался принять специальную технику и оплатить арендную плату по цене 1350 руб. за 1 час, не менее 8 часов за смену, что составляет 10800 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался производить расчеты за использование техники путем перечисления аванса за пять рабочих дней в сумме 54000 руб. перед каждой рабочей неделей.
За аренду техники истцом были выставлены счета N 1/1 от 31.05.2012 на сумму 60750 руб., N 3/1 от 13.06.2012 на сумму 5000 руб., N 2/1 от 30.06.2012 на сумму 172800 руб., всего выставлено счетов на общую сумму 238550 руб., оплачено 167000 руб. В нарушение условий договора ответчик в полном объеме арендную плату по договору не оплатил, что повлекло обращение истца в суд с иском о ее принудительном взыскании в сумме 71550 руб.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст.ст. 309, 632, 614 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сумма задолженности сверена сторонами в акте сверки. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" 71550 руб. 00 коп. основного долга, 2862 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г.Васильева О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
