Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2460/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-2460/2013
резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи"
к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и формации
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нео"
о признании незаконным отказа от заключения контракта
при участии в судебном заседании:
представители истца: Обновленная Т.М. - представитель по доверенности N8 от 18.11.2013, предъявлен паспорт; Севостьянов С.С. - представитель по доверенности N7 от 18.11.2013, предъявлен паспорт;
представитель ответчика: Семенова Л.Н. - представитель по доверенности N8 от 11.02.2013, предъявлен паспорт;
представитель третьего лица: Пастухов К.Ю. - представитель по доверенности N2 от 01.11.2013, предъявлен паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи", место нахождения: 107031, г.Москва, ул.Неглинная, 18/1 стр. 1А, ОГРН 1037739989154 (далее истец, ООО "Ар-Ти-Джи") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и формации, место нахождения: 180001, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, 23, ОГРН 1056000327041 (далее ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N0157200000313000482 на поставку комплекса аппаратуры для регистрации и передачи ЭКГ на расстояние 2, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 29 июля 2013 года и обязании ответчика заключить государственный контракт с победителем - ООО "Ар-Ти-Джи", открытого аукциона в электронной форме N0157200000313000482 на поставку комплекса аппаратуры для регистрации и передачи ЭКГ на расстояние 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Нео" (далее ООО "Компания Нео").
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ООО "Компания Нео" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что предлагаемая ООО "Ар-Ти-Джи" продукция является несовместимой с комплексом "Валента", поставленным ООО "Компания Нео" в 2012 году в лечебные учреждения г.Пскова.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Комитет, являясь заказчиком, разместил в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru на право заключения государственного контракта на поставку комплекса аппаратуры для регистрации и передачи ЭКГ на расстояние 2 (идентификационный номер:421-А-ГЗ) в количестве 1 шт. в срок до 01 августа 2013 года. Состав поставляемого комплекса указан в техническом задании. Начальная (максимальная) цена контракта 2999817 рублей. В извещении также указаны место и время приема заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, а также иные необходимые сведения.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт (договор) на поставку комплекса аппаратуры для регистрации и передачи ЭКГ на расстояние 2 (идентификационный номер: 421-А-ГЗ) от 08 июля 2013 года N420-А-ГЗ/2 (л.д.55) к участию в аукционе были допущены два участника: ООО "Ар-Ти-Джи" и ООО "Компания Нео". Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник аукциона - ООО "Ар-Ти-Джи", предложивший более низкую цену контракта-2 969 800 рублей с предложением к поставке электрокардиографов портативных "КАРДИОДЖЕТ" v.2 МТСК.941311.002.
Как указал ответчик в отзыве на иск, Комитет 08 июля 2013 года отправил запрос производителю комплекса аппаратно-программного "Валента" ООО "Компания Нео" (далее комплекс "Валента") о возможности совместимости программы анализа ЭКГ и формата передаваемых данных электрокардиографов портативных "КАРДИОДЖЕТ" v.2 МТСК.941311.002, предлагаемого победителем аукциона, с работающим в ГБУЗ ПО "Псковская областная больница" консультационным центром торговой марки "Валента". 10 июля 2013 года был получен ответ о том, что программное обеспечение торговой марки "Валента" (в части Программы анализа ЭКГ) не может применяться для приема и анализа данных ЭКГ от электрокардиографов портативных "КАРДИОДЖЕТ" v.2 МТСК.941311.002.
Комитет письмом от 10 июля 2013 года NИХ-01-453 (л.д.56) попросил победителя аукциона ООО "Ар-Ти-Джи" подтвердить совместимость программы анализа ЭКГ и формата передаваемых данных электрокардиографа портативного "КАРДИОДЖЕТ" v.2 МТСК.941311.002 с работающим в ГБУЗ ПО "Псковская областная больница" консультационным центром торговой марки "Валента", для чего предложил в срок до 15 июля 2013 года продемонстрировать анализ данных ЭКГ на базе ГБУЗ "Псковская областная больница".
В ответ на указанное предложение ООО "Ар-Ти-Джи" письмом от 12.07.2013 исх. NМ/71 (л.д.57) подтвердило совместимость программы анализа ЭКГ и формата передаваемых данных с работающим в ГБУЗ ПО "Псковская областная больница" консультационным центром торговой марки "Валента" и указало на невозможность проведения демонстрации работы оборудования до подписания государственного контракта и проведения монтажных и пусконаладочных работ.
В письме от 18.07.2013 NИХ-01-486 (л.д.58) Комитет установил новый срок (до 22.07.2013) для проведения медико-технической экспертизы возможности совместимости предлагаемого ООО "Ар-Ти-Джи" товара с работающим в ГБУЗ ПО "Псковская областная больница" консультационным центром торговой марки "Валента" и осуществления демонстрации оборудования в лечебном учреждении.
ООО "Ар-Ти-Джи" указало на несоответствие доводов Комитета требованиям аукционной документации (письмо NМ/77 от 19.07.2013 (л.д.60).
Установив, что правообладателем программного обеспечения комплекса "Валента", используемого в государственных учреждениях здравоохранения с 2012 года, является ООО "Компания Нео", а ООО "Ар-Ти-Джи" не подтвердило свое правообладание программным продуктом на комплекс "Валента" и не смогло продемонстрировать анализ данных ЭКГ, заказчик сделал вывод о предоставлении победителем аукциона ООО "Ар-Ти-Джи" в заявке заведомо ложных сведений о совместимости программы анализа ЭКГ и формата передаваемых данных с работающим в ГБУЗ ПО "Псковская областная больница" консультационным центром марки "Валента". В связи с чем 29 июля 2013 года Комитет принял решение об отказе от заключения контракта с ООО "Ар-Ти-Джи", которое оформлено протоколом N2 (л.д.20 - 21), и письмом от 29.07.2013 NИХ-01-522 (л.д.19) уведомил ООО "Ар-Ти-Джи" о принятом решении. В обоснование отказа со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N94-ФЗ Комитет указал, что ООО "Ар-Ти-Джи" предоставило ложные сведения в заявке по пункту 3.2.11 технического задания "Совместимость программы анализа ЭКГ и форматов передаваемых данных с работающим в ГБУЗ ПО Псковская областная больница консультационным центром "Валента", указав на возможность совместимости программ.
Истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1. данного Закона.
Частью 1 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 названной статьи).
Требования к заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара установлены в статье 41.8. данного Закона.
Аукционная комиссия в силу части 1 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ проверяет поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
По результатам торгов с участником, признанным победителем, заключается государственный контракт.
Вместе с тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона N94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 названного Федерального закона.
Указанные положения носят общий характер и подлежат применению и в случае размещения заказа в форме аукциона в электронной форме.
В данном случае судом установлено, что целью проведения торгов было дооснащение лечебных учреждений медицинским оборудованием, в связи с чем в пункте 3.2.11 технического задания (л.д.53) заказчик установил требование о совместимости программы анализа ЭКГ и форматов передаваемых данных с работающим в ГБУЗ ПО "Псковская областная больница" консультационным центром "Валента".
Комплекс "Валента" используется в государственных учреждениях здравоохранения с 2012 года.
ООО "Ар-Ти-Джи" было признано победителем торгов, поскольку в своей заявке оно указало на совместимость своего товара с работающим консультационным центром "Валента" и предложило наименьшую цену.
Комитет до заключения контракта с целью проверки сведений предложил ООО "Ар-Ти-Джи" продемонстрировать заявленную совместимость товаров. От демонстрации до заключения контракта ООО "Ар-Ти-Джи" отказалось.
ООО "Компания Нео" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указывает на то, что обязанностью поставщика по государственному контракту является проведение модификации (обновление) оборудования, рекомендованные изготовителем, и передача заказчику новейших версий программного обеспечения "Валента".
Как следует из представленных в материалы дела, регистрационного удостоверения ФСР 2007/00259 от 26.03.2009 и свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ (л.д. 97 - 104) правообладателем программного обеспечения комплекса "Валента" является ООО "Компания Нео".
ООО "Ар-Ти-Джи" не представило ни заказчику, ни в суд надлежащие доказательства, подтверждающие совместимость предложенного им товара с медицинским оборудованием, установленным ранее в лечебном учреждении. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления данного факта ООО "Ар-Ти-Джи" в суд не заявляло.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Напротив, ООО "Компания Нео" представило в материалы дела заключение технической экспертизы N232 от 20.11.2013, в котором сделан вывод о несовместимости модели электрокардиограф портативный "КАРДИОДЖЕТ" v.2 МТСК.941311.002 с программой приема и анализа ЭКГ (рабочее место врача консультанта), установленной на консультационном центре в составе "Комплекс аппаратно-программный "Валента" для проведения исследований функциональной диагностики".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Ар-Ти-Джи" предложило к поставке медицинское оборудование, не соответствующее требованиям аукционной документации. Именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в заключении контракта с победителем ООО "Ар-Ти-Джи", предложившего лучшую цену контракта.
Таким образом, суд считает не доказанным факт нарушений Закона N94-ФЗ со стороны Комитета. В связи с чем отказ Комитета от заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме соответствует требованиям Закона N94-ФЗ.
Кроме того, следует отметить следующее.
Комитет, отказавшись от заключения государственного контракта с победителем аукциона, направил государственный контракт второму участнику аукциону ООО "Компания Нео". Заключенный между Комитетом и ООО "Компания Нео" государственный контракт N109 от 15 августа 2013 года (л.д. 108 - 126) полностью исполнен поставщиком 10 сентября 2013 года и оплачен заказчиком 19 сентября 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.106 - 107) и пояснениями представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
