Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года №А52-2459/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2013 года Дело N А52-2459/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации
о признании незаконными решения от 23.07.2013 N92-94/13 и отказа от заключения контракта, оформленного протоколом от 29.07.2013 N1
при участии в заседании
от заявителя: не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен;
от 1 ответчика: Юркина Н.Ю. - главный специалист-эксперт, доверенность от 12.09.2013;
от 2 ответчика: Семенова л.Н. - заместитель начальника отдела, доверенность от 11.02.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 23.07.2013 N92-94/13, вынесенного по делу о нарушении законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и отказа Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) от заключения контракта, оформленного протоколом от 29.07.2013 N1.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к ответчикам рассмотрены в рамках одного дела.
Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Комитет считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
23.07.2013 Управлением по результатам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО "Компания Нео" принято решение N94-92/13 о нарушении государственным заказчиком (Комитетом) законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по аукциону на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в части заключения контракта с победителем аукциона в связи с предоставлением заявителем - ООО "Ар-Ти-Джи" недостоверных сведений для участия в аукционе.
В этот же день Управлением вынесено предписание, которым на Комитет возложена обязанность отказаться от заключения контракта с победителем проведенного аукциона ООО "Ар-Ти-Джи".
Указанное предписание Комитетом исполнено, по результатам рассмотрения итогов открытого аукциона в электронной форме контракт заключен с ООО "Компания Нео".
Общество обратилось в арбитражный суд и просит признать решение от 23.07.2013 N94-92/13 незаконным, ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для удовлетворения жалобы участника аукциона. Кроме того, в порядке искового производства ООО "Ар-Ти-Джи" просит признать незаконным отказ Комитета от заключения контракта по итогам конкурса, поскольку в действиях Общества отсутствуют нарушения, которые ему вменены оспариваемым решением.
Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, в связи с исполнением контракта, заключенного Комитетом по результатам проведенного аукциона с ООО "Компания Нео", предъявленные заявителем требования не могут быть исполнены.
Комитет по заявленному к нему требованию указывает на то, что протокол об отказе от заключения государственного контракта оформлен по исполнения предписания антимонопольного органа, согласен с выводами Управления о предоставлении недостоверных сведений заявителем для участия в аукционе.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно статье 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
Частью 4 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Частью 4 статьи 41.9 названного Закона определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.
Согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в составе заявки, поданной на участие в торгах.
Согласно части 2 статьи 29 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения контракта с победителем конкурса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона. При этом заключение контракта для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 на официальном сайте для размещения заказов была размещена информация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекса аппаратуры для регистрации и передачи ЭКГ на расстояние для медицинских учреждений Псковской области. Заказчиком и уполномоченным органом по проведению аукциона выступил Комитет.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.07.2013 N 420-А-ГЗ/2 к участию в аукционе были допущены две заявки - ООО "Ар-Ти-Джи" и ООО "Компания Нео".
Победителем открытого аукциона признано ООО "Ар-Ти-Джи" с предложением к поставке электрокардиографов портативных Кардиоджет v2 МТСК.941311.002 по наиболее низкой цены контракта-2952248 рублей 89 коп.
ООО "Компания Нео" по результатам проведенного аукциона обратилась с жалобой на действия аукционной комиссии. В обоснование жалобы второй участник аукциона указал, что по ранее заключенному контракту в медицинских учреждениях Псковской области установлено оборудование, производителем которого является ООО "Компания Нео". В связи с тем, что на указанном оборудовании установлено программное обеспечение, разработчиком которого является второй участник аукциона, использовать предложенные к поставке электрокардиографы портативные Кардиоджет невозможно.
По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона антимонопольным органом установлено, что победитель конкурса представил заведомо ложные сведения в части возможной совместимости программного обеспечения поставляемого товара по государственному контракту с программным оборудованием, установленным в медицинских учреждениях Псковской области. Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из информации, представленной вторым участником аукциона - ООО "Компания Нео" о невозможности применения электрокардиографов Кардиоджет с оборудованием, работающем в консультационных центрах Псковской областной больницы и Великолукской городской больницы, которое было поставлено ранее в адрес больниц ООО "Компания Нео". Заявитель данную информацию оспаривал и письмом от 12.07.2013 на основании разъяснений производителя электрокардиографов портативных Кардиоджет подтвердил совместимость программы анализа ЭКГ и формата передаваемых данных с установленным в областной больнице оборудованием. Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что производителем комплекса, установленного в названных выше медицинских учреждениях, является ООО "Компания Нео", которым зарегистрированы права на программы для ЭВМ, используемые при работе комплекса, антимонопольный орган посчитал доказанным факт невозможности использования электрокардиографов Кардиоджет и, соответственно, предоставление победителем аукциона заведомо ложных сведений о поставляемом товаре.
Комитет во исполнение предписания, выданного антимонопольным органом, 29.07.2013 оформил протокол N 1 об отказе от заключения контракта с победителем аукциона со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в состав документации об открытом аукционе на поставку комплекса аппаратуры для регистрации и передачи ЭКГ на расстояние входит техническое задание, в соответствии с пунктом 3.2.11 которого предусмотрено условие о совместимости программного продукта поставляемого товара и формата передаваемых данных с работающим в ГБУЗ Псковской области Великолукская городская больница консультационным центром торговой марки "Валента".
Подав заявку на участие в аукционе, Общество приняло обязательство поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
На основании части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям указанных статей Закона N 94-ФЗ к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает, что антимонопольным органом в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления заявителем заведомо ложных сведений для участия в аукционе в части возможной совместимости программного обеспечения поставляемого товара по государственному контракту с программным оборудованием, установленным в медицинских учреждениях Псковской области.
Ответчиками не представлено, доказательств того, что программное обеспечение, установленное в ГБУЗ Псковской области Великолукская городская больница на медицинском оборудовании торговой марки "Валента" не может использоваться с электрокардиографами портативными Кардиоджет v2 МТСК.941311.002, в том числе в случае доработки программного обеспечения.
Из заключения технической экспертизы от 20.11.2013, представленного Комитетом, следует, что в программном обеспечении комплекса "Валента" используются протоколы передачи и анализа, разработанные ООО "Компания Нео", данная система является закрытой, а используемые протоколы недоступны разработчикам стороннего оборудования.
Суд считает, что указанная информация является специальной, она не могла быть и не была доступна заявителю при обращении с заявкой на участие в аукционе.
Из представленного Комитетом заключения следует, что программном обеспечении комплекса "Валента" не может в принципе быть совместимым с каким-либо иным программным продуктом, кроме разработанного ООО "Компания Нео". Однако, при таких обстоятельствах участники аукциона поставлены в заранее не равные условия.
С учетом изложенного суд считает, что выводы Управления о предоставлении заявителем заведомо ложных сведений о предмете поставки в оспариваемом решении являются необоснованными.
Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
Исходя из названных нормативных положений и доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, судебные инстанции установили, что Общество фактически оспаривает результаты торгов, ссылаясь на нарушения Закона N 94-ФЗ при проведении спорного аукциона.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Из материалов дела следует, что Комитетом по результатам оспариваемого аукциона заключен контракт с ООО "Компания Нео" на поставку медицинского оборудования. Контракт сторонами исполнен, оборудование поставлено и установлено, оплата произведена в полном объеме.
Из представленных суду документов следует, что денежные средства, поступившие в обеспечение исполнения контракта от заявителя, возвращены последнему. На наличие иных негативных правовых последствий, связанных с принятием оспариваемого решения, заявитель не ссылается.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения нарушения прав заявителя на осуществление экономической деятельностью, возникшего в результате неправомерного отказа от заключения государственного контракта.
С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя к Управлению следует отказать.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Заявитель одновременно с требованием о признании незаконным решения Управления просит признать незаконным отказа Комитета от заключения контракта, оформленный протоколом от 29.07.2013 N1.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, обращаясь с иском о признании недействительным отказа заказчика от заключения государственного контракта, Общество не пояснило, каким образом удовлетворение заявленного им требования может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов ООО "Ар-Ти-Джи".
Заявитель обосновывает незаконность отказа в заключении контракта по тем же основаниям, что приводятся при оспаривании решения. Других доводов Общество в обоснование требования о признании незаконным отказа Комитета от заключения контракта не приводит.
С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя к Комитету следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Поскольку Обществом заявлено два требования, одно из которых является требованием о признании незаконным решения государственного органа, а второе - требование неимущественного характера, вытекающее из гражданских правоотношений, государственная пошлина по делу должна быть уплачена в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации в размере 6000 рублей. Обществом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При указанных обстоятельствах с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 23.07.2013 по делу N94-92/13 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи" законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказать.
В удовлетворении требования о признании незаконным отказа Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи", оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 29.07.2013 N1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ар-Ти-Джи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка