Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: А52-2459/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2013 года Дело N А52-2459/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании 1758599 руб. 07 коп. при участии в заседании:
от истца: Калмыков Н.А. - представитель,
от ответчика: Сорокин Э.Э. - представитель,
третьи лица - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (далее истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (далее ответчик) (дела NN А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012, объединённые в одно производство с присвоением номера N А52-2459/2011) о взыскании 1758599 руб. 07 коп., в том числе 480000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года, составляющей убытки истца от возмещения ущерба от ДТП при перевозке груза ответчиком; 183360 руб. пеней, начисленных ввиду просрочки возврата указанной суммы на основании соглашения сторон; 884500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных платежей) и 210739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки её возврата, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика понесённые судебные расходы по делу, в том числе, - по уплате госпошлины, оплате представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Ответчик в отзывах и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о том, что какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, признанная в соглашении от 15.04.2009 задолженность погашена. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об убытках из ДТП. Считает, что срок исковой давности, который составляет по отношениям из перевозки один год, должен исчисляться с 13.02.2009. Вместе с тем, заявил, что перевозки на сумму заявленного неосновательного обогащения ответчиком выполнены. Дело в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит, по мнению ответчика, оставлению без рассмотрения, так как истец ссылается на одни и те же платёжные документы, и заявляя требование по убыткам, и по неосновательному обогащению.
Третьи лица, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, позиции по иску не высказали, Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») представило письменные пояснения и доказательства, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее - ООО «Альянс Логистик») отзыва, истребованных доказательств не представило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Неоднократные попытки сторон по урегулированию разногласий во внесудебном порядке к достижению соглашения не привели.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что 15 апреля 2009 года сторонами подписано Соглашение о взаиморасчётах (л.д. 27 т. 1), пунктом 1 которого установлено, что предприниматель Петров А.А. имеет перед предпринимателем Капорцевой Е.П. задолженность в размере 480000 руб., наличие которой подтверждается актом сверки расчетов от 15.04.2009 (л.д. 28 т. 1). В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели погашение указанной задолженности в форме фиксированного разового платежа в сумме 10000 руб. с оплаты предпринимателем Капорцевой Е.П. каждого рейса, выполненного предпринимателем Петровым А.А. по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15 апреля 2009 года, при условии оплаты не менее 70000 руб. за рейс в соответствии с графиком платежей. График платежей в материалы дела не представлен. В пункте 7 соглашения стороны определили окончательный срок взаиморасчетов - 30.09.2010. За нарушение сроков оплаты пунктом 5 предусмотрены пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
11.01.2009 между Капорцевой Е.П. и ООО «Альянс Логистик» заключён Договор организации перевозок грузов N АЛ-КЕП/11/01/09 (л.д. 99-103 т.1). При этом согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок автотранспортом заказчика - общества «Альянс Логистик» - или третьих лиц. Во исполнение договора Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО «Альянс Логистик» заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от грузоотправителя - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург - грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд», г. Уфа (далее - ООО «Форвард-Трейд); дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009; водитель - Петров А.А.; автомашина - МАН В271РА/98.
Подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась Капорцева Е.П. в соответствии с договором от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09, что сторонами не оспаривается. Отдельная заявка истца ответчику не оформлялась.
Предприниматель Петров А.А., действуя на основании доверенности, выданной ООО «Альянс Логитстик», что следует из товарно-транспортной накладной, получил груз от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с целью его доставки ООО «Форвард-Трейд». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 14.02.2009 по вине Петрова А.А., перевозимый груз был поврежден, и его стоимость снизилась на 721776 руб. 14 коп.
ООО «Альянс Логистик», состоявшее в договорных отношениях на основании Договора N1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2007 с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (л.д.95-97 т.4), в добровольном порядке возместило последнему ущерб на сумму 721776 руб. 14 коп. ООО «Альянс Логистик» направило Капорцевой Е.П. претензию от 05.03.2009 N 16 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Капорцева Е.П. возместила ООО «Альянс Логистик» ущерб на указанную сумму путем зачета взаимных требований Соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.03.2009, что подтверждается материалами дела.
15.04.2009 предприниматели Капорцева Е.П. и Петров А.А. заключили вышеуказанное соглашение о взаиморасчётах, в соответствии с которым Петров А.А. признал наличие его задолженности перед Капорцевой Е.П. в сумме 480 000 руб. и обязался её погасить в согласованном порядке. Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что уплата задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков уплаты задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В подтверждение наличия задолженности Петрова А.А. Капорцева Е.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что соглашение от 15.04.2009 заключено с целью установления порядка погашения Петровым А.А. ущерба, причиненного ДТП. Петров А.А. этот довод не опроверг и, оспаривая сумму задолженности, не представил доказательств того, что соглашение возникло из иных правоотношений. Вместе с тем, истец заявил и о том, что отношения, возникшие из причинения убытков, указанным соглашением трансформированы сторонами в заёмное обязательство (новация), что ответчиком не подтверждено.
Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2012 отменены ранее принятые по требованиям о взыскании 480000 руб. задолженности и 183360 руб. пеней решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что факты перевозки груза Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела, следовательно, Капорцева Е.В., добровольно возместив в соответствии с пунктом 3.2.10 договора N АЛ-КЕП/11/01/09 обществу «Альянс Логистик» стоимость поврежденного груза - 721776 руб. 14 коп., вправе требовать от Петрова А.А. возмещения убытков, причиненных его действиями при перевозке груза.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения истца и ответчика, суд пришёл к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, соответственно, наличии договорных отношений по перевозке утраченного груза и наличии права истца по возложению на ответчика в порядке ст.ст. 15, 796, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ответственности за не сохранность груза.
При этом договор перевозки груза автомобильным транспортом между истцом и ответчиком, представленный в материалы дела, датирован 15 апреля 2009 года, соответственно, к отношениям, возникшим из не сохранности принятого ответчиком к перевозке по заявке от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от грузоотправителя - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», Санкт-Петербург, грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд», город Уфа; дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009, не относится, так как подписан после дат заявленных оснований иска, в этой части его действие не распространено сторонами на ранее сложившиеся отношения. Однако товарно-транспортная накладная и заявка содержат все необходимые существенные условия договора перевозки.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Договор от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09 об организации перевозок грузов, заключенный ООО «Альянс Логистик» и предпринимателем Капорцевой Е.П., по существу является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрена обязанность Капорцевой Е.П., как исполнителя, указать в заявке транспортное средство и сведения о водителе (паспортные данные), а также обеспечить наличие всех необходимых для перевозки документов и своевременное прибытие транспортного средства под погрузку. Указанный договор также содержит условие об ответственности исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента его приемки к перевозке до сдачи грузополучателю.
С учетом этого Капорцева Е.В., исполняя заявку от 12.02.2009, привлекла Петрова А.А. к перевозке груза, оставаясь при этом лицом, ответственным перед ООО «Альянс Логистик» за сохранность и доставку груза до его передачи грузополучателю. Факты перевозки груза Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец и ответчик округлили в соглашении от 15.04.2009 размер суммы ущерба до 721800 руб. и оставшейся части задолженности (факт гашения остальной части зачётом подтверждается приложенным к соглашению актом сверки и сторонами) в сумме 479276 руб. 14 коп. до 480 000 руб., что не опровергнуто ответчиком, таким образом, размер убытков истцом необоснованно завышен.
Доказательств возмещения убытков в сумме 479 276 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлено, его доводы об этом в опровержение исковых требований документально не подтверждены. Не представлено Петровым А.А. доказательств наличия иной суммы задолженности. Его доводы о том, что истец удержал с него некую обозначенную ответчиком сумму в погашение согласованной задолженности, являются бездоказательными. В соответствии с п.9 Соглашения между сторонами о взаиморасчётах от 15.04.2009, документом, свидетельствующим о передаче денежных средств во исполнение обязательства ответчика по возмещению ущерба, являются приходные кассовые ордера, которые суду не представлены. Доказательств наличия задолженности из иных отношений сторон суду не представлено. Не является указанное соглашение и договором новации, о чём заявляет истец, поскольку не устанавливает никаких новых правоотношений, а лишь констатирует факт и размер задолженности, упорядочивает условия и сроки расчётов.
Вместе с тем, суд считает исковые требования в этой части удовлетворению не подлежащими ввиду нижеследующего. Ответчиком заявлено о пропуске установленного частью 3 статьи 797 ГК РФ и ст. 42 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющего один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, - со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
ДТП имело место 14.02.2009, коммерческий акт при выдаче груза составлен 18.02.2009, ООО «Альянс Логистик» в добровольном порядке 05.03.2009 платёжным поручением N 1247 возместило ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ущерб на сумму 721776,14 руб. (л.д. 106 т.1), 31.03.2009 истцом подписано соглашение о взаимозачёте с ООО «Альянс Логистик» на сумму ущерба (л.д. 109-110 т.1), то есть возмещён ущерб, в порядке регресса предъявленный ответчику, соглашение о взаиморасчётах и акт сверки между истцом и ответчиком подписаны 15.04.2009. Доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе, частичного погашения задолженности после указанных дат, суду не представлено. Претензионный порядок истцом соблюдён. Иск о взыскании задолженности по соглашению от 15.04.2009, фактически являющийся регрессным требование о возмещении убытков от ДТП, подан в суд 02.08.2011.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его надлежит исчислять с момента окончания установленного сторонами в соглашении от 15.04.2009 срока взаиморасчётов, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В данном случае установлен специальный срок исковой давности, равный одному году с момента удовлетворения истцом основного обязательства. Соответственно, не подлежит в данном случае применению норма ч.2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на что фактически ссылается истец, заявляя о новации. Как указано выше, и таковая оценка дана соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009 в вышеуказанном постановлении кассационной инстанцией и надзорной инстанцией в определении от 29.10.2012 по настоящему делу, оно является только соглашением о взаиморасчётах по ранее возникшему обязательству, нового обязательства не порождающим. Как указано выше, с соответствии со ст.ст. 200, 797, 803, 1081 ГК РФ срок исковой давности по регрессному требованию из отношений по перевозке составляет один год с момента удовлетворения основного обязательства.
Таким образом, установленный соглашением срок окончания взаиморасчётов - 30 сентября 2010 года - не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд. Факт пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании 480000 руб. судом установлен. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно, пропущен срок и по требованию о взыскании пеней.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и фактическим его истечением к моменту обращения истца в суд, что является основанием к отказу в иске, в удовлетворении иска в части взыскания 480000 руб. задолженности по возмещению убытков и 183360 руб. пеней надлежит отказать.
Не подлежит, по мнению суда, удовлетворению и требование в части взыскания 884500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных, по утверждению истца, платежей) и 210739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки её возврата в соответствии с представленными истцом расчётами, а также процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан и, соответственно, судом не установлен, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами, во всяком случае, с ноября 2008 года, что следует из акта сверки к соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009 (л.д. 28 т.1) сложились длительные правоотношения по перевозке грузов. С 11.01.2009 у истца и ООО «Альянс Логистик» (заказчик) сложились отношения по организации перевозок грузов, согласно которым истец, как указано выше, принял на себя обязательства по организации перевозок. 15 апреля 2009 года истцом и ответчиком подписан Договор перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался доставлять вверенный ему истцом груз, а истец - уплатить перевозчику установленную сторонами плату. Права и обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора. С 01.12.2007 ООО «Альянс Логистик» состояло также в договорных отношениях с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании соответствующего Договора N1.
В период с 03.06.2009 по 15.02.2010 истец перечислил ответчику по 22 платёжным поручениям 884500 руб. В настоящем иске он утверждает, что указанные «денежные средства были перечислены истцом на расчётный счёт ответчика за транспортные услуги, при этом истец ошибочно полагал, что перечисляет деньги в целях «отработки» задолженности ответчика перед истцом по Соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009, которое впоследствии было признано незаключённым Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда», таким образом расценивая выплаченную ответчику сумму как неосновательное обогащение.
В опровержение доводов истца ответчиком и третьим лицом - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» - представлены суду копии товарно-транспортных накладных (л.д. 135-140 т.4, 1-22 т. 5), счетов (л.д. 147-154 т. 4, 1-136 т.5) и отчётов (л.д.145-146 т.4) ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в подтверждение выполненных непосредственно ответчиком и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2008 (л.д.142-144 т. 4) - Ковалёвым А.Н. (на арендуемом ответчиком автомобиле - л.д. 133-141 т. 4), перевозок за период с 08.05.2009 по 18.12.2009 г по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Уфа на общую сумму 1095000 руб. Из указанных накладных следует, что перевозчиком выступало ООО «Альянс Логистик», а ответчик и Ковалёв А.Н. - водителями по доверенностям.
Как указано выше, ООО «Альянс Логистик» состояло в отношениях по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и с истцом - по организации перевозок. Непосредственных заявок истца в адрес ответчика по указанным перевозкам суду не представлено, как и заявок ООО «Альянс Логистик» истцу. Заявками ООО «Альянс Логистик» в адрес истца по спорным перевозкам ответчик не располагает; не представлены они и ООО «Альянс Логистик» на основании определений суда об истребовании доказательств. Ответчик утверждает, что непосредственно заявки истцом в адрес ответчика не оформлялись, работали все участники вышеуказанных взаимоотношений на основании заявок ООО «Альянс Логистик» в адрес истца, в которых на основании указаний истца указывался непосредственно водитель и транспортное средство, подлежащее подаче под погрузку, и указанное не опровергнуто истцом. Подтверждается вышесказанное и материалами дела: рядом представленных самим истцом копий заявок, в том числе, по перевозке, которая являлась предметом исследования суда по утраченному грузу (л.д. 104 т.1), а также по перевозкам, которые были приняты к зачёту между истцом и ООО «Альянс Логистик» по Соглашению о погашении взаимной задолженности от 31.03.2009 (л.д. 111-124 т.1).
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами длительных договорных отношений, в которых истец, исполняя обязанности транспортного экспедитора, привлекал ответчика к исполнению обязанностей перевозчика. Отсутствие заявок в соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ, ст. 8 Устава не является основанием к признанию сделок по перевозке грузов незаключёнными.
Заслушав стороны и исследовав все доказательства по делу, как прямые, так и косвенные, в их совокупности с учётом правил об их относимости и допустимости, оценив вышеизложенные обстоятельства гражданско-правовых взаимоотношений участников процесса, суд пришёл к выводу о недоказанности иска в части требования о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку отношения сторон не основаны на обязательствах из неосновательного обогащения, как ошибочно утверждает истец.
При этом суд не принимает возражений истца об отсутствии доказательств его участия в спорных отношениях по перевозке грузов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, исходя из следующего.
Из совокупного анализа всех представленных участвующими лицами в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения в спорный период ответчиком в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, истцом и ООО «Альянс Логистик», ООО «Альянс Логистик» и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» спорных перевозок, оплаченных истцом заявленными к обратному взысканию платежами на сумму 884500 руб., доказан.
Материалы дела содержат доказательства наличия и длительность взаимоотношений сторон и третьих лиц, в том числе, ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ООО «Альянс Логистик», ООО «Альянс Логистик» и истца, истца и ответчика, о чём указано выше. Сведений о том, что указанные договорные отношения сторон были прекращены, материалы дела не содержат.
Сторонами явно выражено в Соглашении о взаиморасчётах от 15.04.2009 намерение продолжения сотрудничества по перевозкам с гашением задолженности ответчика по возмещению причинённых убытков из получаемой от истца провозной платы. Истец фактически неоднократно, последовательно осуществлял платежи ответчику с указанием в платёжных поручениях на основания перечисления заявленных к возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств: за транспортные услуги.
Отсутствовала согласованная сторонами обязанность истца оплачивать не оказанные ответчиком услуги (условие о предоплате), согласно разделу 3 договора перевозки от 15.04.2009 перевозка груза оплачивается по факту выполненных работ, то есть при наличии подтверждающий этот факт товарно-транспортной накладной. Составления акта выполненных работ договором не предусмотрено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу указанной выше нормы закона следует, что стороны определили зависимость оплаты от факта выполненных перевозок.
Ссылки в обоснование иска на признание апелляционной инстанцией незаключённым Соглашения сторон от 15.04.2009 и то, что перечисления производились с целью «отработки» данного соглашения, не принимаются судом, поскольку из указанного соглашения следовала обязанность ответчика возмещать причинённый вред именно из средств, получаемых от истца за выполненные ответчиком перевозки: «фиксированный разовый платёж с оплаты Отправителем (истцом) каждого рейса, выполненного перевозчиком (ответчиком) по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15.04.2009»; никаких обязанностей истца оплачивать несовершённые ответчиком перевозки из данного соглашения не следовало. Признание соглашения незаключённым (к моменту рассмотрения спора вышеуказанное постановление апелляционной инстанции отменено) никоим образом не повлияло на фактические отношения сторон.
Автомобили ответчика фактически были предоставлены под погрузку. Сведений о том, что в спорный период между участвующими в деле лицами, в том числе, сторонами по делу, существовали какие-либо иные отношения, материалы дела не содержат, сторонами не заявлялось. Каких-либо претензий ответчику о невыполнении или ненадлежащем выполнении договорных обязательств (за исключением претензии по возмещению убытков от ДТП) со стороны истца до обращения в суд заявлено не было.
Не принимает суд и доводов истца об отсутствии доказательств относимости накладных, водителем в которых указан Ковалёв А.Н., к спорным отношениям истца и ответчика, поскольку о фальсификации трудового договора истцом не заявлено, недействительным он не признан, в материалах дела имеются вышеуказанные доказательства, подтверждающие права ответчика на автомобиль, которым управлял Ковалёв А.Н. при осуществлении спорных перевозок. Несоблюдение ответчиком норм законодательства об обязательных отчётности и платежах, не заполнение трудовой книжки работника не опровергают факта наличия трудовых отношений ответчика с Ковалёвым А.Н. при наличии доказательств фактического выполнения им работы. Представитель ответчика в суде пояснил, что трудовой договор был оформлен для ГИБДД в подтверждение прав Ковалёва А.Н. на управление автомобилем. Фактическим исполнителем для ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» посредством истца и ООО «Альянс Логистик» в гражданских правоотношениях по оказанию услуг по перевозке являлся ответчик. В договоре перевозки между сторонами предусмотрена (п. 2.1.7) возможность и право ответчика привлекать для осуществления перевозок других водителей.
То обстоятельство, что ответчик не представил суду заявки истца в его адрес, а также то, что непосредственно у него отсутствовали и товарно-транспортные накладные, остававшиеся у сторон договоров поставки грузов, не освобождало истца от обязанности оплаты фактически выполненных, принятых ООО «Альянс Логистик и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и, соответственно, истцом, услуг ответчика. Из материалов дела (по факту причинения ущерба от ДТП), объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что между участниками спорных правоотношений сложился такой порядок документооборота, когда непосредственно истцом заявки в адрес ответчика в письменном виде не оформлялись, накладных у него не оставалось. Доводы ответчика о причинах отсутствия у него заявок истца, товарно-транспортных накладных, истцом не опровергнуты.
В деле отсутствуют доказательства иных, прямых отношений ООО «Альянс Логистик» и ответчика. Ссылки в накладных на не представленные суду доверенности не опровергают фактов оказания ответчиком услуг по перевозкам грузов для истца, ООО «Альянс Логистик» и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», поскольку и по не оспаривающемуся факту перевозки ответчиком груза, утраченного в результате ДТП, убытки от которого заявлены в настоящем дел, в накладной также имелась ссылка на соответствующую доверенность, непосредственной заявки истца ответчику не оформлялось, доказательств обратного суду не представлено, то есть взаимоотношения складывались аналогично.
Истец длительный период не предъявлял требований о возврате проплаченных сумм при продолжении их перечисления, «дозированно», раздельно предъявлял в суд требования о взыскании неосновательного обогащения, сделав это только после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причинённых несохранностью груза, чем, по мнению суда, истец иным способом покрыть свои возможные убытки от ДТП в случае отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Ответчик не смог даже посредством судебного истребования доказательств получить соответствующие доказательства от ООО «Альянс Логистик», истец является не заинтересованным лицом в их представлении суду. При этом самим истцом в качестве доказательств опровержения позиции ответчика по требованию о взыскании регрессных убытков (ещё до подачи исков о неосновательном обогащении и объединении их с указанным выше требованием) представлены в материалы дела копии платёжных поручений, общая сумма оплат по которым заявлена в качестве неосновательного обогащения.
Всё вышеперечисленное позволило суду сделать вывод о том, что спорные платежи произведены истцом во исполнение обязанности по оплате ответчику провозной платы за оказанные им по представленным в дело накладным услуги по перевозке грузов, а также соглашений между истцом и ООО «Альянс Логистик», ООО «Альянс Логистик» и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», истцом и ответчиком. Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика за счёт истца последним не доказано, а ответчиком опровергнуто. Напротив, при взыскании заявленной суммы, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца ввиду безвозмездности полученных услуг.
Ответчиком оказаны услуги по перевозке (транспортные услуги), за которые в соответствии со ст. 790 ГК РФ ответчик вправе получать провозную плату, что и было предусмотрено сторонами в п. 3.1 договора перевозки от 15.04.2009, однако доказательств согласования в договоре или заявках провозной платы, стоимости транспортной услуги по каждой из перевозок суду сторонами не представлено. Согласно ст. 790 ГК РФ размер провозной платы устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом было предложено сторонам представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Кроме вышеуказанных документов, представленных в дело: копий счетов ООО «Альянс Логистик», выставленных ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» за перевозки по представленным в подтверждение осуществления перевозок копиям накладных, заявок ООО «Альянс Логистик» истцу на осуществление аналогичных перевозок по этому же маршруту, заявки ООО «Альянс Логистик» истцу на перевозку груза, который утрачен в результате ДТП 14.02.2009, отчётов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о выполненных ответчиком и Ковалёвым А.Н. перевозках в спорный период, иных документов в подтверждение стоимости аналогичных услуг ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.
Из вышеперечисленных документов следует, что стоимость одной перевозки грузов из г. Санкт-Петербурга (от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» - грузоотправитель) до г. Уфы (до общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» - грузополучатель) составляла от 54000 руб. до 60000 руб. за один рейс. Согласно отчёту ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», общая стоимость выполненных Петровым А.А. и Ковалёвым А.Н. перевозок по указанному маршруту за период с мая по декабрь 2009 года составила 1095000 руб. Истцом в период с 03.06.2009 по 15.02.2010 перечислено ответчику по 22 платёжным поручениям 884500 руб., что значительно меньше общей стоимости фактически оказанных ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» посредством ООО «Альянс Логистик», истца и ответчика услуг по перевозкам грузов, отражённой в его счетах и отчётах. Ни о каких иных, не исследовавшихся в данном процессе, отношениях сторон, истцом, как и ответчиком, в суде не заявлено.
Истцом, в свою очередь, не опровергнуто с учётом ст. 424 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств стоимости аналогичных услуг, что выполненные ответчиком услуги стоили менее полученных им от истца денежных средств, а перечисленные суммы превысили стоимость фактически оказанных услуг. Доводы истца о том, что из представленных отчётов и счетов следует, что в них указана стоимость услуг ООО «Альянс Логистик», при этом, исходя из общих принципов предпринимательской деятельности, ещё должен быть дисконт для истца и для ответчика, также не принимаются судом, так как ответчиком фактически получено на 210500 руб. меньше, чем указанная в представленных отчётах и счетах ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», а также в заявках ООО «Альянс Логистик», провозная плата. Согласно единственной представленной в материалы дела заявки на перевозку, выполненную ответчиком (л.д. 104 т. 5), по которой нет в настоящем деле спора по факту оплаты стоимости оказанной ответчиком услуги по перевозке, согласованная истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» провозная плата по аналогичному маршруту составила 60000 руб. Истец не заявлял в суде, что производил ещё какие-то платежи ответчику в спорный период, а ответчик не заявлял о том, что имеется задолженность истца пред ним за оказанные услуги, не предъявлял соответствующих встречных исковых требований. Таким образом, произведённую истцом оплату транспортных услуг ответчика и принятие платежей истца ответчиком в соответствующих суммах в спорный период при отсутствии иных доказательств суд расценивает как конклюдентные действия сторон по согласованию стоимости перевозок.
Исходя из общей стоимости (1095000 руб.) перевозок, выставленной к оплате ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ООО «Альянс Логистик» за спорный период по перевозкам г.Санкт-Петербург - г. Уфа - г. Санкт-Петербург, о которых заявил ответчик, как о выполненных во исполнение заявок истца по представленным в дело накладным, им оплаченных, и количества рейсов - 20, средняя стоимость одного рейса составляет 54750 руб. Ответчиком получено 884500 руб., соответственно, средняя стоимость рейса составила 44225 руб., что значительно меньше вышеуказанных цен: 60000 руб. и 54750 руб., таким образом, прибыль истца в стоимости присутствовала. При этом, из Соглашения о взаиморасчётах от 15.04.2009 следует, что провозная плата могла составлять и более 70000 руб. (п. 2). Спорные перевозки осуществлены в период действия вышеуказанных договоров, на одних и тех же автомобилях, одними и теми же лицами, груз доставлялся от одного и того же отправителя тому же получателю, то есть на то же расстояние, теми же транспортными средствами, соответственно, провозная плата не могла значительно разниться.
Доказательств того, что каждая или какая-либо из выплаченных ответчику сумм уменьшена истцом на установленную соглашением от 15.04.2009 сумму в счет возмещения убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, а истцом категорически отрицается.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличия обязательств ответчика из неосновательного обогащения, наличия иных оснований к возврату полученных им от истца денежных средств за оказанные последним услуги по перевозке, превышения стоимости полученной провозной платы над стоимостью аналогичных услуг. В тоже время, ответчиком, исходя из фактически сложившихся отношений лиц, участвующих в деле, представлены все доказательства, которыми он располагал и смог при сложившемся порядке документооборота отыскать, в опровержение требований истца.
Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов без рассмотрения, поскольку таковые основания в соответствии со ст. 148 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 884500 руб. неосновательного обогащения и 210739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки их возврата и процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, также надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.
Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по обеспечению иска, в котором истцу отказано, рассмотрению апелляционных и кассационной жалоб надлежит отнести на истца в связи с отказом в иске. Соответственно, в связи с отказом в иске, иные судебные расходы истца также подлежат отнесению на него.
Госпошлина, исчисляемая от цены настоящего иска, составляет 30585 руб. 99 коп. (без учёта госпошлин за обеспечение иска и по апелляционным и кассационной жалобам), истцом уплачено 39330 руб. 59 коп., излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8744 руб. 60 коп. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежавшей оплате при обжаловании определения суда по делу N А52-3808/2012 (до объединения в одно дело) об оставлении иска без рассмотрения (платёжное поручение представлено в электронном виде), в связи с чем надлежит возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6744 руб. 60 коп. (за минусом вышеуказанных 2000 руб.).
Руководствуясь статьями 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Капорцевой Екатерине Павловне из федерального бюджета 6744 руб. 60 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
