Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2017 года №А52-2453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-2453/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕКСТИЛЬ" (место нахождения: 192171, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская д. 1 литер П пом. 3-7; ИНН: 7811579487 ОГРН: 1147847155411)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛИТЕТ" (место нахождения: 180502, Россия, д. Уграда Псковский район, Псковская область, дом 24В пом 31; ИНН: 6037008110 ОГРН: 1166027055215)
о взыскании 650000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕКСТИЛЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛИТЕТ" о взыскании 650000 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки Nот 22.06.2016 N22/09/16.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик каких-либо заявлений, возражений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных документов не представил. определение о времени и месте слушания дела ответчику было направлено по юридическому адресу, указанному в выписках из ЕГРЮЛ.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
22.09.2016 между сторонами заключен договор поставки N 22/09/16, по условиям которого ответчик (поставщику по договору) обязался поставить истцу (покупателю по договору) продукцию (упаковки и ткани) на основании заявок в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, выставленного ответчиком.
Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Псковской области предусмотрена сторонами договором (пункт 10.2.).
23.09.2016 и 26.09.2016 по платежным поручениям N280 и N281 истцом перечислены денежные средства по договору в размере 650000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты за поставку товара. В соответствии с заключенным сторонами договором, поставка товара осуществляется ответчиком (п.2.4).
30.03.2017 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок и утратой интереса в исполнении обязательства ответчиком в связи с этим направил ответчику претензию Nб/н от 29.03.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты (л.д.7-8). Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ответчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право истца, как покупателя по договору поставки, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права покупателя на отказ от исполнения договора.
Из претензии Nб/н от 29.03.2017 следует, что истец как покупатель, воспользовался указанным правом и известил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата перечисленной суммы аванса в течение семи рабочих дней. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.
Указанное выше претензионное письмо было направлено ответчику по его юридическому адресу, известному из текста заключенного договора и выписки из ЕГРЮЛ. По данным, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет (http://www.russianpost.ru), извещение о получении письма возвращено в адрес истца с пометкой: "за истечением срока хранения".
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке. С учетом имеющихся доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора и невозможности его вручения адресата 03.05.2017, договор поставки считается расторгнутым с 04.05.2017. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара по договору, то именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить сумму произведённой истцом предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом обогащение признаётся неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).
Истец представил доказательства того, что им перечислена ответчику предоплата по договору в сумме 650000 руб. 00 коп. Ответчик не представил доказательств выполнения им своих обязательств по договору. Сумма 650000 руб. 00 коп. подлежит взысканию соответчика в пользу истца.
В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
После расторжения договора ООО "РЕАЛИТЕТ" утратило правовые основания для удержания оплаченной сумы аванса. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "ПРОФТЕКСТИЛЬ" - истца.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 650000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕКСТИЛЬ" 650000 руб. 00 коп. основного долга, а также 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка