Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А52-2452/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А52-2452/2019
Судья Арбитражного Суда Псковской области Васильева О.Г., в порядке взаимозаменяемости с судьей Яковлевым А. Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Л.Толстого, д. 2; ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (место нахождения: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 38, пом. 1004; ОГРН 1186027001148, ИНН 6025050519)
о взыскании 2835530 руб. 65 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Великие Луки (далее - истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2835530 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель-горячая вода) N 1178 от 18.04.2013 в декабре 2018 года.
Решением от 25.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки 2835530 руб. 65 коп. долга, а также 37178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Великие обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" в связи с его ликвидацией или реорганизацией до момента поступления в регистрирующий орган решения суда.
В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что уведомление о начале процедуры реорганизации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, может сделать невозможным исполнение соответствующего судебного акта и причинить взыскателю значительный ущерб, поскольку сумма иска для истца является значительной, долг возник в 2018 году.
Проанализировав заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК ПФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление Пленума N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры применяются лишь при условии их обоснованности и подтвержденности наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем не представлены доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу неисполнения судебного акта, отсутствуют доказательства того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое в случае отсутствия денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, не представлено доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, предпринимаемых с целью уменьшения объема принадлежащего ему имущества, которые бы могли свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения предъявленного иска. Кроме того, внесение сведений о реорганизации должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска.
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, МУП "Тепловые сети" г.Великие Луки не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Истец не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя при непринятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ответчика, не представил, равно как и не доказал, что вышеуказанные действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приняв во внимание вышеназванные положения процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О. Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
