Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А52-2452/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А52-2452/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антания" (место нахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр-т Ленина, д. 25, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1057813226899, ИНН 7843302880)
к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659)
о взыскании 111727 руб. 22 коп.,
без вызова сторон,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Антания" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 111727 руб. 22 коп., в том числе: 102723 руб. 50 коп. задолженности по товарной накладной от 19.07.2016 N262 в рамках государственного контракта N0157200001216000005-0170936-01 на поставку товара для государственных нужд от 08.07.2016; 9003 руб. 72 коп. пени за период с 31.08.2016 по 16.01.2017.
определением суда от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 21.09.2017 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с оплатой основного долга.
21.09.2017 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.09.2017 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключили государственный контракт N0157200001216000005-0170936-01 на поставку товара для государственных нужд от 08.07.2016 (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.6, 4.1, контракта поставщик обязуется поставить компьютерную и офисную технику - компьютер в сборе в соответствии с техническим заданием и спецификацией в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Техническое задание и спецификация товара подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями контракта.
Цена контракта составляет 102723 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик 19.07.2016 товар принял, что подтверждается товарной накладной N262, подписанной представителем ответчика, получившим товар, и содержащей оттиск печати Комитета, и актом приема-передачи от 19.07.2016, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.
По расчету истца задолженность составляет 102723 руб. 50 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 9003 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 16.01.2017.
Претензия от 16.01.2017 N 14 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена Комитетом без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено, что поставленный товар принят истцом 19.07.2016, что подтверждается товарной накладной N262 и актом приема-передачи, подписанной сторонами без замечаний и возражений, и скрепленной печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Комитет не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.
На момент рассмотрения спора задолженность в сумме 102723 руб. 50 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручение от 07.07.2017 N801876, выпиской из лицевого счета, заявкой на кассовый расход N00000637 от 07.07.2017.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика основного долга в сумме 102723 руб. 50 коп., в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").
В связи с чем на основании пункта 7.3 контракта Общество исчислило Комитету пеню в сумме 9003 руб. 72 коп. за период с 31.08.2016 по 16.01.2017.
Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части применения при расчете ставок 10, 5% и 10%, тогда как с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8, 5%. Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда в период с 31.08.2016 по 16.01.2017 составляет 4045 руб. 59 коп.
Ходатайств об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств судом не принимаются в силу следующего.
Отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4045 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 16.01.2017.
В остальной части пени надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4159 руб. 00 коп. в пользу истца с учетом того, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.
При изготовлении решения в виде резолютивной части от 21.09.2017 судом допущена опечатка в сумме требований подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Из мотивировочной части решения следует, что судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания основного долга, в связи с оплатой его в добровольном порядке после обращения в суд, а также в связи с частичным отказом в удовлетворении суммы пени, поскольку истцом применена недействующая ключевая ставка, тогда как в резолютивной части решения от 21.09.2017 ошибочно указано на взыскание суммы основного долга в размере 102723 руб. 50 коп., что привело к ошибочному размеру общей задолженности подлежащей взысканию с Комитета
Таким образом, данная ошибка является технической, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению путем исключения суммы основного долга из текста резолютивной части.
На основании изложенного резолютивную часть решения от 21.09.2017 следует читать в редакции полного текста от 02.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антания" по товарной накладной от 19.07.2016 N262 в рамках государственного контракта N0157200001216000005-0170936-01 на поставку товара для государственных нужд от 08.07.2016 4045 руб. 59 коп. пени за период с 31.08.2016 по 16.01.2017, а также 4159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
