Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А52-2450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А52-2450/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Л. Толстого, д.2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-Радист" (место нахождения: 182104, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, д.7; ОГРН 1086025000863; ИНН 6025030061) о взыскании 4241637 руб.43 коп.
установил:
В Арбитражный суд Псковской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Радист" из реестра в связи с его ликвидацией или реорганизацией до момента поступления в регистрирующий орган решения суда.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Доводы истца оценены судом с учетом ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике в связи с его ликвидацией или реорганизацией, поскольку это сделает взыскание задолженность невозможным. Кроме того, указывает, что сумма задолженности для истца является значительной, а ответчиком до настоящего времени не предприняты меры к погашению имеющейся задолженности.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик находится в стадии ликвидации либо реорганизации. Данные, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 31.07.2019 таких сведений также не содержат.
Следует также отметить, что в случае возбуждения ответчиком процедуры ликвидации, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо сведения о том, что исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет затруднено либо непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного. Довод истца о том, что ответчиком не предприняты меры к погашению имеющейся задолженности не свидетельствует о том, что впоследствии исполнение судебного акта о взыскании суммы основного долга будет затруднено или его невозможно исполнить.
Сведения о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств, содержащихся на официальном сайте федеральной службы судебных приставов отсутствуют (https://r60.fssprus.ru), согласно данных, содержащихся на официальном сайте налогового органа ответчик - юридическое лицо с ИНН 6025030061 по состоянию на 01.07.2019 не имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность. По сведениям, содержащимся на официальном сайте Единого федерального сайта сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), данных о наличии производства о несостоятельности (банкротстве) так же не имеется.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, таким образом, наличие задолженности ответчика, при недоказанности обратного, является риском предпринимательской деятельности для истца, подлежит защите в судебном порядке путём предъявления соответствующего иска, что и сделано истцом, и никаким образом не свидетельствует о нестабильности финансового положения ответчика, не может являться основанием обеспечения иска, свидетельством того, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и ввиду отсутствия оснований, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
