Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года №А52-2448/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-2448/2013
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз"
к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"
о взыскании 527016 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Панчишин А.И. - представитель по доверенности от 23.09.2011, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кузнецов С.С. - представитель по доверенности 24.05.2013, предъявлен паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН 1066027024436 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070 (далее ответчик, Завод) о взыскании 527016 руб. 93 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N39/2012 от 02.08.2012.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами 02 августа 2012 года заключен договор поставки N39/2012.
В соответствии с указанным договором истец по товарным накладным NN4319 от 10.08.2012 на сумму 192219 руб. 20 коп., 4320 от 10.08.2012 на сумму 199674 руб. 80 коп., 4321 от 11.08.2012 на сумму 257108 руб. 00 коп., 4322 от 11.08.2012 на сумму 312504 руб. 40 коп., 4323 от 12.08.2012 на сумму 199522 руб. 80 коп., 4324 от 12.08.2012 на сумму 208118 руб. 40 коп., 4325 от 12.08.2012 на сумму 266957 руб. 60 коп., 4326 от 13.08.2012 на сумму 205200 руб. 00 коп., 4327 от 13.08.2012 на сумму 216296 руб., 4378 от 13.08.2012 на сумму 261926 руб. 40 коп., 4429 от 14.08.2012 на сумму 71204 руб. 40 коп., 4330 от 20.08.2012 на сумму 395944 руб. 80 коп., 4521 от 24.08.2012 на сумму 405802 руб. 00 коп., 5108 от 03.09.2012 на сумму 363628 руб. 80 коп., 4731 от 07.09.2012 на сумму 407664 руб. 00 коп., 4796 от 11.09.2012 на сумму 1204159 руб. 20 коп., 5103 от 12.09.2012 на сумму 191793 руб. 60 коп., 5240 от 12.09.2012 на сумму 370408 руб. 80 коп., 5109 от 18.09.2012 на сумму 1019502 руб. 00 коп., 5110 от 22.09.2012 на сумму 1833978 руб. 80 коп., 5224 от 01.10.2012 на сумму 206834 руб. 00 коп., 5312 от 04.10.2012 на сумму 391362 руб. 00 коп., 5313 от 09.10.2012 на сумму 96178 руб. 00 коп. поставил ответчику пшеницу фуражную на общую сумму 9277988 руб. 00 коп.
Оплата товара в нарушение пункта 4.3 договора и пункта 3.1 спецификации N1 к договору своевременно и в полном объеме не произведена.
решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2013 по делу А52-4660/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки N39/2012 от 02.08.2012 в сумме 1678988 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков оплаты, истец по настоящему делу в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании подпункта б) пункта 5.1 договора начислил пени за просрочку платежа в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма пени за период с 15.08.2012 по 14.07.2013 составляет 527016 руб. 93 коп. (л.д.8-10)
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договоров поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик не представил в суд доказательства того, что им полученный товар оплачен в полном объеме своевременно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца составляет 527016 руб. 93 коп. от суммы долга. Расчет пени проверен судом.
Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за полученную продукцию, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени.
Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8, 25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0, 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, отсутствие негативных последствий для истца в условиях неавансирования выполнения работ, заявление ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на отсутствие убытков у заказчика, высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 527016 руб. 93 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика до 300000 рублей.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский ККЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" 300000 - пени, а также 13540 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении в остальной части отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка