Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А52-2446/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2013 года Дело N А52-2446/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ОГРН 1077847560559, ИНН 7810486818)
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883)
о взыскании 140121 руб. 67 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее ответчик, Управление) о взыскании 140121 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 13 от 13.01.2012.
определением суда от 13.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 09.10.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Встречный иск ответчика, поступивший в арбитражный суд 07.10.2013 возвращен Управлению определением от 09.10.2013.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между сторонами 13.01.2012 заключен муниципальный контракт N13 (далее - контракт), согласно которому Управление (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектно - сметную документацию на капитальный ремонт ул. Советской, ул. Красных партизан, ул. Профсоюзной, ул. Детской, ул. Георгиевской в рамках создания туристско - рекреационного кластера "Псковский" в городе Пскове в 2012 году (далее - проектная документация), в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1., 1.2.)
Стоимость работ по данному контракту установлена в 2200000 руб., включая НДС, прочие расходы и другие обязательные платежи (п. 2.1. контракта).
Согласно пункту 5.1. контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15.03.2012.
В разделе 2 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости работ, согласно которому предусмотрено авансирование, поэтапная оплата выполненных работ, а также условие об окончательном расчете заказчика с подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и по мере поступления денежных средств из бюджета города.
В пункте 8.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Заказчиком работы на сумму 2200000 руб. приняты 29.06.2012 по акту формы КС-2, с подписанием справки формы КС-3 (л.д. 45-46).
Поскольку оплата работ была произведена заказчиком только 19.03.2013, то подрядчик 17.04.2013 обратился к Управлению с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Оставление без ответа претензии, неоплата начисленной неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По рассматриваемому муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком по акту приемки без замечаний по их качеству и объему.
Принятые заказчиком работы подлежат оплате в силу вышеперечисленных норм в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В контракте предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Коль скоро отношения сторон основаны на обязательствах по размещению заказа для муниципальных нужд применению подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при установленном сроке оплаты 28.07.2012 (30 календарных дней после 29.06.2012) заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены 19.03.2013, с нарушением срока на 233 дня.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Управлением не представлено. Равным образом доказательства виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующего своевременной оплате выполненных им работ, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком в период с 29.07.2012 по 19.03.2013 своих обязательств по оплате принятых работ и наличии оснований для взыскания с Управления неустойки в размере 140121руб. 67 коп., расчет которой ответчиком не оспорен и признан судом верным.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5203руб. 65коп. по платежному поручению от 16.07.2013 N 467, то в силу вышеизложенного с Управления в пользу истца надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" 140121руб. 67коп. - неустойки, а также 5203 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
