Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года №А52-2445/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 года Дело N А52-2445/2011
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Псковской городской Думы и Администрации г.Пскова о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Барс"
к Администрации г.Пскова
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пскова
к Псковской городской Думе
о признании решения незаконным и обязании принять решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта
при участии в заседании:
от истца: Солопов П.В. - представитель, Андреев В.А. - представитель
от ответчиков: Администрация г.Пскова: Маяк Е.М. - представитель
КУМИ г.Пскова: Маяк Е.М. - представитель
Псковская городская Дума: не явились
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Псковской городской Думе, Администрации г.Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пскова, решение об отказе в приватизации муниципального объекта признано незаконным, ответчики обязаны совершить действия по принятию решения об утверждении условий приватизации муниципального объекта. решение вступило в законную силу.
Псковская городская Дума и Администрация г.Пскова обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 12.10.2011. Вновь открывшимся обстоятельством по мнению заявителя, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу А52-2578/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Барс" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс" требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова в сумме 39599 руб. 60 коп. процентов за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.06.2009 по 20.12.2009.
Представители истца просят в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - постановление) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то обстоятельство, что у Общества имелась задолженность по арендным платежам (процентам). Это обстоятельство привело бы к принятию другого решения по исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается Администрация, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, хотя и относится к существу спора и может быть расценено как существенное для дела. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом проверялось наличие задолженности Общества по арендным платежам. На протяжении всего периода рассмотрения дела по существу Ответчики заявляли о наличии задолженности по арендной плате, но ими не приводились доводы о наличии задолженности по уплате процентов за просрочку внесения арендной платы.
Таким образом, названные заявителями обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные заявителями обстоятельства направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
О наличии просрочки в уплате арендных платежей Администрации г.Пскова и Псковской городской Думе было известно с мая 2012 года, о чем свидетельствуют решения Псковской городской Думы N 234 от 17.07.2012, N 424 от 25.01.2013, N 155 от 30.05.2012, пояснительная записка к проекту Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 года, из переписки с судебным приставом-исполнителем. Довод о том, что заявителям об указанных обстоятельствах стало известно с даты вступления в законную силу постановления от 27.05.2013 по делу А52-2578/2011 несостоятелен.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 184, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Администрации г.Пскова и Псковской городской Думе отказать.
На определение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка