Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А52-2442/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А52-2442/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (юридический адрес: 108811, г.Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, строение 1; ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбатенкова Дмитрия Алексеевича (27.12.1979 года рождения, уроженец г. Псков; зарегистрирован (проживает) по адресу: г.Псков, ул.Красноармейская, д.19, кв.73; ИНН 602709247569, СНИЛС 015-628-104-27),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) заявление Горбатенкова Дмитрия Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация его имущества. Финансовым управляющим утвержден Борисов М.А.; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N41.
Определением суда от 17.07.2017 Борисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 31.08.2017 финансовым управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Бюро, заявитель) 30.05.2019 обратилось арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Определением суда от 06.06.2019 заявление Бюро было оставлено без движения на срок до 08.07.2019.
Как отмечалось судом, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не приведено нормативно-правовое обоснование заявления, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Бюро необходимо представить, в частности, судебный акт, которым требования Банка были включены в реестр требований кредиторов по обязательствам (кредитным договорам N8630/10/04420 и N055/8630/14/1473), права по которым уступлены заявителю, а также соответствующие договоры цессии, выписку из ЕГРЮЛ на Бюро, доказательства отправки (вручения) настоящего заявления финансовому управляющему и должнику.
При этом судом отмечалось, что определением суда от 10.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 67 330 руб. 02 коп., в том числе 62 061 руб. 07 коп. основного долга, 5 268 руб. 95 неустойки, вытекающие из эмиссионного контракта от 10.06.2014 N0701-Р-2887336810, подтверждённые судебным приказом мирового судьи судебного участка N28 от 18.12.2015 по делу N2-1787/28/2015. Иные требования Банка (требования из иных договоров) в реестре требований кредиторов не устанавливались.
Суд направил Бюро определение от 06.06.2019 по известным ему адресам (108811, г.Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, строение 1 и 180000, Россия, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.10, оф.10), однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "За истечением срока хранения".
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, Бюро было надлежащим образом извещено о процессуальном состоянии его заявления от 29.05.2019 и нарушениях, выявленных судом.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум ВАС N99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, суд может по собственной инициативе установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.
Суд приходит к выводу, что настоящее заявление подлежит возврату Бюро, поскольку им не было представлено каких-либо документов об устранении выявленных недостатков, определение суда не было исполнено в какой-либо части.
По мнению суда, дальнейшее продление срока лишь приведёт к увеличению процессуальных сроков, что не соответствует критериям разумности применительно к статье 6.1 АПК РФ.
С учётом изложенного, принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума ВАС N99, суд считает, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление от 29.05.2019 на одном листе и приложенные к нему документы на одиннадцати листах.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
