Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2017 года №А52-2440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А52-2440/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Константинова Ильи Олеговича (место жительства (регистрации): г.Санкт-Петербург),
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кудеверь" (далее - СПК "Кудеверь", Кооператив, Должник) (юридический адрес: 182854, Псковская область, Бежаницкий район, село Кудеверь, ул.Пушкинская, д.18; ОГРН 1026001342377, ИНН 6001000195),
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
заявитель и (или) его представитель, представитель должника, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Константинов Илья Олегович (далее - Константинов И.О., Заявитель, Займодатель) 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Кудеверь" несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано тем, что Должник не исполнил обязательства, возникшие из договоров:
- беспроцентного займа от 11.08.2016 N1 на сумму 172 260 руб. до 11.08.2021;
- беспроцентного займа от 23.08.2016 N2 на сумму 89 500 руб. до 23.08.2021;
- дополнительного соглашения от 14.12.2016 к названным договорам об изменении сроков возврата займов на 14.12.2016;
- беспроцентного займа от 22.01.2015 N1 на сумму 200 000 руб. до 22.01.2020;
- беспроцентного займа от 22.02.2015 N2 на сумму 174 250 руб. до 22.02.2020;
- беспроцентного займа от 17.03.2015 N3 на сумму 30 000 руб. до 17.03.2020;
- беспроцентного займа от 25.03.2015 N4 на сумму 120 000 руб. до 25.03.2020;
- дополнительного соглашения от 14.12.2016 к названным договорам об изменении сроков возврата займов на 14.12.2016;
- беспроцентного займа от 14.03.2014 N1 на сумму 80 000 руб. до 14.03.2019;
- беспроцентного займа от 26.04.2014 N2 на сумму 150 000 руб. до 26.06.2019;
- беспроцентного займа от 06.11.2014 N3 на сумму 50 000 руб. до 06.11.2019;
- беспроцентного займа от 19.11.2014 N4 на сумму 60 000 руб. до 19.11.2019;
- дополнительного соглашения от 14.12.2016 к названным договорам об изменении сроков возврата займов на 14.12.2016;
- беспроцентного займа от 29.03.2013 N1 на сумму 170 000 руб. до 29.03.2018;
- беспроцентного займа от 30.05.2013 N2 на сумму 77 000 руб. до 31.07.2018;
- беспроцентного займа от 31.07.2013 N3 на сумму 136 000 руб. до 30.05.2018;
- беспроцентного займа от 02.08.2013 N4 на сумму 73 000 руб. до 02.08.2018;
- беспроцентного займа от 23.09.2013 N5 на сумму 250 000 руб. до 23.09.2018;
- беспроцентного займа от 30.10.2013 N6 на сумму 100 000 руб. до 30.10.2018;
- дополнительного соглашения от 14.12.2016 к названным договорам об изменении сроков возврата займов на 14.12.2016;
- беспроцентного займа от 29.06.2012 N1 на сумму 227 152 руб. до 30.06.2017;
- беспроцентного займа от 12.07.2012 N3 на сумму 40 000 руб. до 13.07.2017;
- беспроцентного займа от 02.08.2012 N4 на сумму 100 000 руб. до 02.08.2017;
- беспроцентного займа от 07.12.2012 N5 на сумму 150 000 руб. до 07.12.2017;
- дополнительного соглашения от 14.12.2016 к названным договорам об изменении сроков возврата займов на 14.12.2016;
- беспроцентного займа от 20.12.2011 N2 на сумму 142 000 руб. до 20.12.2016;
- беспроцентного займа от 23.08.2010 N1 на сумму 186 000 руб. до 24.08.2015;
- беспроцентного займа от 28.07.2009 N1 на сумму 227 123 руб. до 27.07.2014;
- беспроцентного займа от 14.11.2008 N2 на сумму 175 000 руб. до 13.11.2013;
- беспроцентного займа от 28.11.2007 N1 на сумму 200 000 руб. до 27.11.2012.
Суммы задолженностей, а также по ряду перечисленных договоров (с 28.11.2007 по 23.08.2010) проценты за несвоевременны возврат сумм займов, взысканы с Должника в пользу Константинова И.О. решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу N2-39/2017. Исполнительный лист выдан 03.05.2017. Должник судебный акт в добровольном порядке не исполнил.
Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представители Заявителя в судебных заседаниях 17.07.2017, 07.08.2017, 21.08.2017, 25.09.2017 и 02.10.2017, а также 16.10.2017 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к ним. Пояснили, что Заявитель является членом Кооператива, займы давались им Должнику для увеличения оборотных средств и стабилизации его финансового состояния, о чём представили письменные пояснения (т.2 л.д.62, 80-93).
После отложения в судебное заседание 08.11.2017 представитель Заявителя не явился, представил ходатайство о перерыве.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 13.11.2017, однако в представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не представил.
Должник против удовлетворения заявления не возражал, представил письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя (т.1 л.д.141-152, т.2 л.д.1-10, 17-47, 63-65, 67, 95-97).
Уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС России по Псковской области) по существу заявленных требований письменную позицию не представил, его представитель в судебном заседании 25.09.2017 не возражал против удовлетворения заявленных требований, по предложению суда представил ряд документов (т.2 л.д.48, 50, 51-54), а также регистрационное дело в отношении Должника на обозрение суда.
Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Заявителя и уполномоченного органа, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы спора документов, а также пояснений представителей Заявителя, организация-должник создана не позднее 1991 года, соответствующая регистрация в 1999 году осуществлена Администрацией Бежаницкого, присвоен ОГРН. Должник состоит на налоговом органе в Межрайонной ИФНС России N4 по Псковской области с 1992 года. Основным видом деятельности должника является разведение молочного рогатого скота, производство сырого молока (т.1 л.д.116-122, т.2 л.д.51-54).
Доход Должника от производства и переработки сельскохозяйственной продукции по основному виду деятельности составил в 2016 году 86,3% (т.1 л.д.142, 143-148), следовательно Кооператив следует признать сельскохозяйственной организацией в свете положений статьи 177 Закона о банкротстве.
Между СПК "Кудеверь" (заёмщик) и Константиновым И.О. (займодавец) в период с 28.11.2007 по 23.08.2016 заключено 25 договоров беспроцентного займа, по условиям которых последний передал в займ Кооперативу в общей сложности 3 379 285 руб.
Займодавец денежные средства заёмщику передал, условия договоров со своей стороны исполнил, что Должником не оспаривалось.
По 20 договорам (за исключением договоров за период с 28.11.2007 по 20.12.2011) 14.12.2017 между займодавцем и заёмщиком заключены в общей сложности 5 дополнительных соглашений, которыми сроки возврата беспроцентных займов изменены и установлены до 14.12.2016 (т.1 л.д.12-96), по оставшемся же 5 договорам сроки возврата займа наступили не позднее 20.12.2016.
Поскольку Кооператив условия договоров не исполнил, денежные средства не вернул, Константинов И.О. 12.01.2017 обратился к заёмщику с требованием о возврате заёмных сумм и процентов за несвоевременный возврат средств (т.1 л.д.97-102), стороны 03.02.2017 провели сверку задолженности (т.1 л.д.103-104), затем займодавец обратился в Бежаницкий районный суд Псковской области с исковым заявлением, которое решением суда общей юрисдикции от 23.03.2017 по делу N2-39/2017 удовлетворено и с СПК "Кудеверь" в пользу Константинова И.О. было взыскано в общей сложности 3 672 885 руб. 61 коп., в том числе 3 429 285 руб. 00 коп. основного долге и 243 600 руб. процентов за несвоевременный возврат займов по 5 договорам, а также 26 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.105-115).
Арбитражным судом при этом отмечается, что при самостоятельном пересчёте судом сумм фактически общая сумма заёмных средств по спорным договорам, вместе с тем, составила 3 379 285 руб.
Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 02.05.2017, исполнительный лист во исполнение данного решения выдан 03.05.2017 и по пояснениям представителя Заявителя для принудительного исполнения не предъявлялся (т.1 л.д.130-133).
В связи с наличие названных обстоятельств, Константинов И.О., полагая о наличии у него соответствующего права в соответствии с абзацем 8 статьи 2, статей 7 и 11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Из смысла законодательства о банкротстве следует, что одним из важнейших аспектов законодательного регулирования в сфере несостоятельности является, в частности, исключение возможности со стороны неэффективных собственников влиять на дальнейшую судьбу предприятий, что, например, следует из абзаца 8 статьи 2, абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, согласно положениям которого из числа конкурсных кредиторов исключены учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, а требования таких лиц могут быть удовлетворены лишь за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Кроме того, по смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам (вытекающих из факта участия) относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 19 Федерального закона от Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; далее - Закон о сельхозкооперации) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Таким образом, по смыслу закона требования участника хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.
В процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении юридическим лицом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В случае наличия доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Таковые правовые позиции нашли своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N10254/10 по делу NА45-808/2009, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N75-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 (2) по делу NА32-19056/2014.
Более того, законодательством о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию тех или иных обстоятельств, которые являются основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что, в частности, следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт аффилированности Заявителя и Должника, то на первого возложена обязанность по раскрытию, в частности, разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров.
Как следует из письменных пояснений самого Заявителя, денежные средства Должнику в займ им предоставлялись для целей увеличения оборотных средств и стабилизации финансового состояния Кооператива (т.2 л.д.62).
При этом пунктом 24.15 устава Кооператива (т.2 л.д.20-47) установлено, что в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива. А согласно абзацу 4 пункта 3.10 устава его члены обязаны личным трудом либо путём внесения дополнительного паевого взноса, определяемого Кооперативом, в частности, участвовать в выполнении целей и задач Кооператива, трудиться добросовестно и честно, содействовать развитию Кооператива и росту его доходов.
Судом неоднократно предлагалось Заявителю и Должнику представить дополнительные доказательства, в том числе сведения о доходах Константинова И.О. от трудовой деятельности в Кооперативе, решения об одобрении сделок между Заявителем и Должником, и др., однако таковые суду представлены не были, о невозможности предоставления таковых доказательств не сообщено, каких-либо ходатайств не заявлено.
Таким образом, ввиду непредоставления Заявителем и (или) Должником сведений и документов о выплате заработной платы Константинову И.О., наличии задолженности по таковой, суду не представилось возможным установить, в частности, имели ли место факты выплаты Заявителю заработной платы за счёт выданных им же займов Кооперативу, в каких объёмах и др.
Вместе с тем, из письменных пояснений руководителя Должника следует, что спорные денежные суммы Кооперативом расходовались, в том числе, на выплату задолженностей перед рядом кредиторов, оплату услуг и на выплату работникам заработной платы (т.2 л.д.65), а Константинов О.А., наряду с другими лицами, является также работником СПК "Кудеверь" (т.2 л.д.4).
При таких условиях, арбитражный суд приходит к выводу, что реальный характер взаимоотношений Заявителя и Должника носят корпоративный характер, и не могут быть признаны отношениями сторон в процессе исполнения обязательств обычной гражданско-правовой сделке, следовательно, Константинов О.А. не может быть признан судом конкурсным кредитором в свете положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Таким образом, Заявителя нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом на подачу заявления о признании должника банкротом.
Однако суд считает необходимым отметить, что само по себе инициирование процедуры банкротства участниками (учредителями) должника допустимо, однако такая процедура должна производится в соответствии с правилами, установленными соответствующим корпоративным законодательством (в данном случае - это статья 42 Закона о сельхозкооперации) и соответствовать требованиям законодательства о банкротстве, и, в частности, статьям 8, 9, 30, 31 Закона о банкротстве. Определённые обязанности участников (учредителей) должника в этой связи установлены также и рядом норм гражданского законодательства, в частности, пунктом 5 статьи 61 и пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем по настоящему спору названный выше порядок действий не соблюдён. Суд неоднократно предлагал Должнику представить документы во исполнение требований статьи 42 Закона о сельхозкооперации, однако таковые представлены не были, каких-либо ходатайств и (или) заявлений по данному вопросу от участников спора в адрес суда не поступало.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
Поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд приходит к выводу, что требования Константинова И.О. о признании СПК "Кудеверь" банкротом удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацам 4 и 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу о банкротстве - прекратить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кудеверь" (место нахождения: 182854, Псковская область, Бежаницкий район, с.Кудеверь, ул.Пушкинская, д.18; ОГРН 1026001342377, ИНН 6001000195), отказать.
Производство по делу по заявлению Константинова Ильи Олеговича о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кудеверь" (место нахождения: 182854, Псковская область, Бежаницкий район, с.Кудеверь, ул.Пушкинская, д.18; ОГРН 1026001342377, ИНН 6001000195) несостоятельным (банкротом) прекратить.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка