Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2017 года №А52-2439/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N А52-2439/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрев замечания конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. на протокол судебного заседания от 23.08.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий по вопросу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358).
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 по делу N А52-2439/2013 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражев Дмитрий Анатольевич 26.07.2017 обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражев Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) представил в суд замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2017 (вх. суда N 27617 от 28.08.2017).
В указанном заявлении конкурсный управляющий просил отразить в протоколе судебного заседания следующее:
1.Представитель конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" Брылева М.Ю. подтвердила, что по состоянию на 23.08.2017 года задолженность по текущим платежам по заработной плате отсутствует перед физическими лицами;
2. Конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" заявил ходатайство об истребовании реестра текущих платежей ООО "Птицефабрика "Псковская" по состоянию на 23.08.2017;
3. Конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" заявил ходатайство об истребовании судебных актов из судебного участка N 37 Псковского района для установления характера задолженности (периода возникновения задолженности) ООО "Птицефабрика "Псковская". Суд отложил рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания, которое состоится 6 сентября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
10) дата составления протокола.
Дословная фиксация хода процесса и пояснений участников в протоколе судебного заседания законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола, ходом и результатами проведенного заседания, суд находит, что протокол судебного заседания от 23.08.2017 содержит все из перечисленных атрибутов, в нем зафиксированы все сведения и ходатайства, указанные в замечаниях на протокол, поступивших в суд 28.08.2017, и которые просит отразить в протоколе заявитель.
В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания непрерывно ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В данном случае кроме оформления протокола судебного заседания в судебном заседании 23.08.2017 также велось аудиопротоколирование.
Заявитель с ходатайством на ознакомление с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 по делу N А52-2439/2013 в суд не обращался.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. Замечания на протокол следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Замечания конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" на протокол судебного заседания от 23.08.2017 по делу N А52-2439/2013 отклонить.
определение обжалованию не подлежит.
Судья В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка